Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-8932 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Еремина Ф.Ф., судей Песчанова Г.Н., Тихонова Д.В., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого Калитвенцева М. П. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области, о признании недопустимыми ряда доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., пояснения адвоката Одинченко Т.А., просившей отменить постановление суда, прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Калитвенцев М.В. обвиняется в том, что являясь должностным лицом сотрудником милиции, работая в должности инспектора ДПС отделения ГИБДД ОВД по Усть-Донецкому району, получил взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, если такое бездействие входит в служебные полномочия должностного лица и злоупотребил своими должностными полномочиями,, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 ч.3 и ст.285 ч.1 УК РФ. 01.08.2011 года в подготовительной части судебного заседания по уголовному делу в отношении Калитвенцева М.П., подсудимым и его защитником Овсеенко С.Г. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, признания недопустимыми ряда доказательств по делу – заключения фоноскопической экспертизы от 11.05.2011 года, СД-диска стенограммы переговоров, протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса С. Р.Ю., очной ставки Калитвенцева М.П. и С. Р.Ю.. В обоснование ходатайства также указано, что обвиняемому Калитвенцеву М.П. непонятна суть предъявленного ему обвинения. Постановлением от 01.08.2011 года суд отказал в удовлетворении данного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ и признания недопустимыми указанных выше доказательств. Подсудимый Калитвенцев М.П. подал кассационную жалобу на данное постановление суда, указав, что суд не мотивировал свое решение, отказал в ходатайстве без приведения фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований, не дал оценки всем доводам, приведенным в ходатайстве. Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Согласно статье 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела. Существенным процессуальным нарушением, влекущим необходимость возвращения уголовного дела прокурору, является такое препятствие для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Судебная коллегия полагает, что отказав в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ суд принял свое решение после всестороннего, полного и объективного рассмотрения заявленного ходатайства, изучения материалов дела. Суд при вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены постановления суда, так как они могут быть предметом заявления и обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу. Постановление суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания. Судебная коллегия также полагает, что нарушения прав как обвиняемого, так и иных участников уголовного производства по данному уголовному делу не допущено, то есть отсутствуют нарушения закона неустранимого характера, которые влекут направление дела прокурору. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого Калитвенцева М. П. о возвращении в порядке ст.237 УПК РФ уголовного дела прокурору Усть-Донецкого района Ростовской области, о признании недопустимыми ряда доказательств по делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи