Судья Рощина В.С. Дело № 22-9076. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 19 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В. при секретаре Трескове А.П. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Руденко С.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31 августа 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым Руденко С.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие прокуратуры г. Новочеркасска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 30 августа 2011 года в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступила жалоба заявителя Руденко С.В., в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие прокуратуры г. Новочеркасска Ростовской области. Заявитель Руденко С.В. указал, что обратился в прокуратуру Усть-Донецкого района Ростовской области с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2007 года в отношении представителей власти. Эта жалоба была направлена в прокуратуру г. Новочеркасска. Однако ответ он из прокуратуры г. Новочеркасска не получил. Считает, что тем самым нарушены его права, свободы и законные интересы. Новочеркасский городской суд своим постановлением отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Руденко С.В. на бездействие прокуратуры г. Новочеркасска. В кассационной жалобе заявитель Руденко С.В. заявил, что не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, просит организовать его участие в рассмотрении кассационной жалобы. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Заявитель Руденко С.В. осуждён Ростовским областным судом 4 сентября 2001 года по ст. ст. 105, 162, 158, 69 ч. 3 УК РФ к 16 годам 5 месяцам лишения свободы. Приговор вступил в законную силу, и осуждённый Руденко С.В. отбывает наказание в учреждении УЧ-398/14 г. Новочеркасска. Новочеркасский городской суд обоснованно решил, что требования, предъявляемые осуждённым Руденко С.В. к прокуратуре г. Новочеркасска никак не соответствуют положению ст. 125 УПК РФ. В поданной жалобе отсутствует предмет рассмотрения. Судебная коллегия соглашается с принятым Новочеркасским городским судом решением и не находит оснований для его отмены или изменения. Кроме того, в кассационной жалобе Руденко С.В. заявил ходатайство о вызове его для участия в заседании судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда. Правовых оснований для удовлетворения ходатайства Руденко С.В. о его участии в судебном заседании суда кассационной инстанции судебная коллегия не находит, поскольку жалоба Руденко С.В. не связана с применением к нему мер сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенностью. В данном случае Руденко С.В. выступает как потерпевший, от незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Доводы Руденко С.В. полно и подробно изложены в его кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Председательствующий Судьи: