Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2 судей Решетняка В.И., [ФИО]3 при секретаре [ФИО]4 рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]5, не судимый, оправдан в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в отношении [ФИО]5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменена. Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора [ФИО]6, не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: [ФИО]5 обвинялся в том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА совершил растрату имущества – мобильного телефона стоимостью 8620 рублей, вверенного ему, совершенную с использованием своего служебного положения. В судебном заседании [ФИО]7 вину не признал и пояснил, что он не согласен с предъявленным обвинением, растрату вверенного ему имущества, принадлежащего МУ «Р» не совершал, материального ущерба муниципальному учреждению не причинил. Суд принял решение об оправдании, указав в приговоре, что в действиях [ФИО]5 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В кассационном представлении государственного обвинителя [ФИО]8 ставится вопрос об отмене приговора и передаче дела на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием [ФИО]7, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов гособвинитель указывает, что вина [ФИО]5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ доказана в полном объеме. Доводы суда о том, что в ходе предварительного расследования и судебного заседания показания Л., в части того, что [ФИО]5 подарил ему телефон, носят характер предположения, в связи с чем, не являются доказательством по делу, не состоятельны. Обращение имущества в пользу Л. подтверждает тот факт, что после передачи телефона Л. как собственник указанного телефона распорядился им, а именно: подарил своей жене Л., которая пользовалась данным телефоном более двух лет. Приговор поставлен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, так как судом не приняты исчерпывающие меры к удовлетворению заявленного государственным обвинителем ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Л. и К. Указанное свидетельствует о нарушении принципов уголовного судопроизводства, влекущем отмену состоявшегося судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Уголовное дело в отношении [ФИО]5 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ). Кассационное представление не содержит новых доводов, которые не представлялись бы суду для проверки и оценки. Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доводы кассационного представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны. В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Как видно из приговора, проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что стороной обвинения не доказано наличие у [ФИО]5 умысла, направленного на преступное завладение чужим имуществом в целях обращения его в свою пользу или передачу с корыстной целью другим лицам и, как следствие этого, не доказано наличие в действиях [ФИО]5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ. В обоснование своего вывода суд указал, что [ФИО]5, как следует из его показаний, передавал телефон Л. в целях временного использования с последующим возвратом, органами предварительного расследования и в судебном заседании доказательств обратного не установлено. Судом также принято во внимание, передавая телефон Л., [ФИО]5 не передал последнему весь пакет документов к данному телефону, в том числе гарантийный талон, по первому требованию [ФИО]5 телефон был возвращен. Убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение обоснованность вывода о невиновности [ФИО]5 в кассационном представлении не приведено. Указание в кассационном представлении на то, что судом не были приняты исчерпывающие меры к удовлетворению заявленного гособвинителем ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса свидетелей Л. и К., не соответствует действительности. Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судом вынесено постановление о принудительном приводе свидетеля Л., в процессе исполнения которого судебным приставом было установлено, что неявка свидетеля в суд вызвана ее нахождением на стационарном лечении в Семикаракорской ЦРБ, был составлен акт о невозможности привода, в связи с чем в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ходатайству государственного обвинителя согласия всех остальных участников процесса были оглашены показания Л., данные ею в ходе предварительного следствия. Также судом по ходатайству гособвинителя направлялась повестка о вызове в суд следователя К., который расследовал уголовное дело в отношении [ФИО]5 Повестка направлялась по адресу, указанному гособвинителем в, однако в настоящее время К. там не работает. В связи с тем, что гособвинителем не указан адрес проживания данного свидетеля, а также адрес места его работы, суд обоснованно в заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отказал в удовлетворении ходатайства о вызове К. Таким образом, доводы кассационного представления о том, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, которые влекут отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания видно, что таких нарушений УПК РФ, которые повлияли на законность и обоснованность принятого судом решения об оправдании [ФИО]5, судом допущено не было. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение приговора. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Семикаракорского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]5 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: