Судья Федоров А.В. Дело №22-8142

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденной Зимовец А.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года, которым

Зимовец (Маркина) А.Ю., ранее не судимая,

осуждена по ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган и не менять место жительства без уведомления последнего.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденной Зимовец (Маркиной) А.Ю. и ее защитника адвоката Баштовой К.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Зимовец (Маркина) А.Ю. осуждена за подделку официального документа, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей в целях его использования и сбыт такого документа. Преступление совершено 17 августа 2009 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Зимовец (Маркина) А.Ю. вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная Зимовец (Маркина) А.Ю. выражает свое несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовного права, уголовно-процессуального законодательства, неполного исследования всех обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не была рассмотрена и проанализирована схема и специфика работы «туроператор-турагент». Суд положил в основу приговора показания свидетеля С., однако при этом оставил без внимания, что согласно показаниям данного свидетеля стоимость услуг, входящих в тур продукт, в том числе и стоимость авиаперелета в оба конца, ей не известна, поскольку фирма ООО «Р.» сама тур продукт не формировала, а сведения о том, что стоимость авиабилета из Ростова на остров Крит Греции и обратно может быть в размере 3000 руб. является ее предположением, в связи с ем показания данного свидетеля в силу требований ст.88 УПК РФ об оценке доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав выступление сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства дела, изложенные в приговоре, судом установлены правильно, в соответствии с добытыми доказательствами.

Факт подделки Зимовец (Маркиной) А.Ю. иного официального документа, предоставляющего право Т. получить завышенную денежную компенсацию и освобождающего от обязанности возвратить излишнее, полученное в качестве аванса денежное возмещение на авиаперелет в период отпуска подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Так, из показаний свидетеля Т. следует, что Маркина В.В. как сотрудник фирмы «Р.» после возвращения его из Греции сообщила ему, что стоимость авиаперелета составляет около 3000 руб., но по его просьбе выдала ему другую справку, подтверждающую, что стоимость авиаперелета составляет 27000 руб.

Согласно показаниям свидетеля С., являющейся генеральным директором ООО «Р.» с Т. приобрел тур по маршруту Ростов-на-Дону – Ираклион - Ростов-на-Дону. Стоимость авиаперелета для данного клиента составляла 3 352 руб. 50 коп. на одного человека.

Из показаний свидетеля Б. следует, что расследуя уголовное дело в отношении Т. как сотрудника фельдъегерской связи по факту совершенного им мошенничества, он допрашивал Маркину А.Ю., которая подтверждала, что стоимость авиаперелета Т. составила 3 352 руб., а справку с указанием стоимости перелета 27000 руб. она дала Т. по его просьбе.

Кроме того, совершение Зимовец (Маркиной) А.Ю. указанных действий подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: заключением по результатам служебной проверки УГФС России по ЮФО от 19 декабря 2009 года по факту проверки обоснованности выплаты компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно Т. (т.1, л.д.9-11), протоколом очной ставки между Т. и М. (т.1, л.д.65-68), справкой о стоимости перелета (т.1, л.д.31), заключением почерковедческой экспертизы (т.1, л.д.75-79), протоколом осмотра предметов (т.1, л.д.81-82) и другими исследованными доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе осужденной Зимовец (Маркиной) А.Ю. о том, что выданная ею справка о стоимости авиаперелета для одного человека 27000 руб. соответствует действительности, судебная коллегия признает неубедительными. Данная версия осужденной Зимовец (Маркиной) А.Ю. являлась предметом проверки суда первой инстанции и была признана необоснованной с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылки в кассационной жалобе осужденной Зимовец (Маркиной) А.Ю. на показания свидетелей Ч. и З. как на доказательства правдивости ее пояснений о стоимости авиаперелета судебная коллегия признает несостоятельными. В заседании суда первой инстанции установлено, что указанные свидетели в настоящее время состоят в служебных отношениях с Зимовец (Маркиной) А.Ю., показания данных свидетелей противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании Т., С. и Б. и другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отверг показания данных свидетелей как доказательства правдивости показаний Зимовец (Маркиной) А.Ю.

Представленные в заседании суда первой инстанции документы ООО «П.» и фирмы «П.», подтверждающие стоимость авиабилетов (в оба конца), реализованных Т., 604 евро, судебная коллегия оценивает критически, поскольку они противоречат не только показаниям свидетеля С. и представленным справкам ООО «Р.», но и показаниям свидетеля Т. о том, что справку о стоимости авиаперелета в 27000 руб. Маркина А.Ю. выдала именно по его просьбе, предварительно озвучив информацию о реальной стоимости авиаперелета.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Зимовец (Маркиной) А.Ю. суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Зимовец (Маркиной) А.Ю. без достаточных оснований расценены судом первой инстанции как уголовно-наказуемые.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Как усматривается из материалов дела Зимовец (Маркина) А.Ю. сообщила Т. истинную стоимость авиаперелета и инициатором изготовления несоответствующей действительности справки не являлась, а выдала ее по просьбе самого Т., который фактически в дальнейшем использовал данную справку по своему усмотрению, не ставя в известность об этом Зимовец (Маркину) А.Ю.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2010 года, Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, то есть в хищении 23647 руб. 50 коп., принадлежащих УГФС России по ЮФО путем обмана, выразившегося в предоставлении справки от 17 августа 2009 года, выданной Маркиной А.Ю., содержащей заведомо ложную информацию о стоимости авиаперелета по маршруту «Ростов-на-Дону – Ираклион - Ростов-на-Дону» с 5 августа 2009 года по 15 августа 2009 года для возмещения затрат на приобретение авиабилетов в период отпуска, достоверно зная, что стоимость авиаперелета составляла 3352 руб. 50 коп. на одного человека (т.1, л.д.151-154).

Каких-либо доказательств того, что Зимовец (Маркина) А.Ю., выдавая Т. справку о стоимости авиаперелета, имела корыстную либо иную прямую или косвенную заинтересованность, в материалах дела не имеется.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, в действиях Зимовец (Маркиной) А.Ю. хотя формально и содержатся признаки деяния, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ (поскольку она изготовила и передала Т. не соответствующую действительности справку о стоимости авиаперелета, которая в дальнейшем использовалась им для предоставления определенных прав), однако само по себе ее деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что Т. 14 декабря 2009 года (то есть еще до возбуждения уголовного дела в отношении Зимовец (Маркиной) А.Ю.) полностью возместил причиненный своими действиями ущерб государству, внеся в кассу своей организации незаконно полученные денежные средства, то есть негативные последствия от действий Зимовец (Маркина) А.Ю. отсутствуют. Кроме того, Зимовец (Маркина) А.Ю. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, работает, по месту жительства и месту работы характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного решения и прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зимовец (Маркиной) А.Ю. состава преступления в силу малозначительности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2011 года в отношении Зимовец (Маркиной) А.Ю. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Зимовец (Маркиной) А. Ю. состава преступления.

Председательствующий

Судьи