Судья [ФИО]1 дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей [ФИО]2, [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5,

кассационные жалобы осужденного [ФИО]7 и в его интересах адвоката [ФИО]6

на приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, ранее судимый:

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст. 166 ч. 1, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.ст. 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а», 166 ч. 1, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без дальнейшего ограничения свободы.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, содержится под стражей. В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав прокурора [ФИО]8, не поддержавшую кассационное представление и полагавшую оставить приговор без изменения, выступление адвоката [ФИО]6, поддержавшей доводы кассационных жалоб, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[ФИО]7 признан судом виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании [ФИО]7 вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлекло за собой постановление несправедливого приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы на указанный срок, по мнению автора кассационного представления, не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям исправления осужденного, ему должно быть назначено более строгое наказание.

Адвокат [ФИО]6 в кассационной жалобе указывает, что приговор вынесен необоснованно и несправедливо и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Автор жалобы ссылается на то, что имеющихся доказательств недостаточно для признания [ФИО]7 виновным по ст.162 ч.2 УК РФ, суд не учел последовательных и логичных показаний подсудимого о том, что [ФИО]7 сначала хотел ограбить потерпевшего, потому что нуждался в деньгах, а потом передумал и вернул телефон, взамен попросил дать денег в долг, в подтверждение тому, что вернет деньги, оставил номер телефона. Нож осужденный действительно доставал из кармана, но не предъявлял требований к потерпевшему, лишь перекладывал нож из руки в руку. Выводы суда о совершении [ФИО]7 преступления построены на показаниях потерпевшего.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный [ФИО]7 указал, что выводы суда основаны на сфабрикованных показаниях потерпевшего и показаниях трех свидетелей, двое из которых являются оперативными сотрудниками, участвовали в его задержании и об обстоятельствах дела, произошедших до задержания, они ничего пояснить не могли. Третий свидетель, неоднократно не являвшийся в судебное заседание, под давлением сотрудников милиции оклеветал его. Суд необоснованно критически оценил его, осужденного, показания. Он действительно совершил преступление, но не угрожал ножом, поменялся с потерпевшим номерами телефонов. В кассационном представлении говорится о мягкости наказания, однако суд назначил именно такое наказание, о котором просил государственный обвинитель в суде. Суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства тот факт, что его с двухлетнего возраста воспитывала больная бабушка, которая в настоящее время нуждается в его помощи. По указанным доводам осужденный ставит вопрос об отмене приговора и новом рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности [ФИО]7 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ, не допущено.

Выводы суда о виновности [ФИО]7 в совершении преступления основаны на собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Так, вина осужденного [ФИО]7 подтверждается показаниями потерпевшего А., его законного представителя, свидетелей Х., Ч., Г.. Показания названных свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Материалы уголовного дела не содержат обстоятельств, исходя из которых были бы основания полагать, что свидетель Ч. оговаривает осужденного. Показания свидетелей Х. и Г. суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку указанные сотрудники милиции принимали от [ФИО]7 явку с повинной, протокол явки с повинной признан доказательством виновности осужденного, оценен в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими виновность Маштакова: протоколами опознания, очных ставок, оглашенных и исследованных в судебном заседании. Не усматривает судебная коллегия и обстоятельств полагать показания потерпевшего сфабрикованными, как на то указывает в кассационной жалобе осужденный.

При таком положении судебная коллегия полагает, что виновность [ФИО]7 в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия, подтверждена достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих признать выводы суда правильными.

Доводы стороны защиты, касающиеся обстоятельств применения ножа, завладения имуществом потерпевшего, аналогичны позиции [ФИО]7 и его адвоката, изложенной в судебном заседании, проверены судом, обоснованно и мотивированно оценены критически, новых обстоятельств, влияющих на выводы суда или их опровергающих, кассационные жалобы не содержат. То обстоятельство, что авторы жалоб не согласны с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, не является основанием к отмене или изменению приговора судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства установлены судом верно, действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационного представления и кассационных жалоб, наказание [ФИО]7 назначено с учетом требований ст.6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости, учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности действий осужденного, а также данные о его личности: вину признал, раскаялся в содеянном, его явка с повинной признана судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания судом мотивирована с достаточной полнотой. Размер наказания определен в пределах санкции статьи, не нарушает правил ч.1 ст.62 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия полагает, что назначенное судом наказание является соразмерным и справедливым, не может быть признано как чрезмерно мягким, как считает государственный обвинитель, так и чрезмерно суровым, как на то ссылается сторона защиты.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции в отношении [ФИО]7 является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения, а кассационные представление и жалобы должны быть отклонены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи