Судья Орлов В.Н. Дело № 22- 8266

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей: Тихонова Д.В., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 4 октября 2011 года кассационное представление помощника прокурора города Шахты Зинченко А.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года, которым,

удовлетворено ходатайство Киселева М. Ю. о приведении приговора в соответствие в связи с изменением законодательства.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым судебное постановление отменить, судебная коллегия

Осужденный Киселев М.Ю. обратился в Шахтинский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2003 года, в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Постановлением Шахтинского городского суда ходатайство Киселева М.Ю. удовлетворено: действия Киселева М.Ю. переквалифицированы в редакции Федеральных законов №162-ФЗ от 8 декабря 2003 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и постановлено считать его осужденным по ч.3 т. 158 УК РФ (эпизоды у Остапенко А.М., Карповой Е.Ф., Киреевой И.В., Калашникова С.А., Кирюхиной О.Ф., Колесниковой Е.И., Егоровой Е.А.) по каждому эпизоду к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

В кассационном представлении помощник прокурора города Шахты Зинченко А.И. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что постановление незаконно и подлежит отмене ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Вопреки требованиям закона осужденный Киселев М.Ю. не обращался в суд с ходатайством о пересмотре приговора, а суд не мог инициировать данный вопрос по своей инициативе. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Киселева М.Ю. в редакции двух Федеральных законов - № 162 ФЗ от 8 декабря 2003 года и №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, при этом при переквалификации действия лица по ч.3 ст. 158 УК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 397 и п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора: об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса РФ, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое постановление не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Киселев М.Ю. ходатайства о пересмотре приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.11.2003 г., в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, не заявлял.

Кроме того, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Помимо этого, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий Киселева М.Ю. в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления суд не указал пункт статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, на которую переквалифицируются действия Киселева М.Ю., не указал дополнительное наказание и сделал двойную ссылку на редакцию уголовного закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ и на редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, что делает невозможным исполнение судебного постановления.

Допущенное нарушения судебная коллегия признает существенными, влекущими за собой в силу требований ч. 1 ст. 381 УПК РФ отмену состоявшегося судебного постановления, с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит устранить данные нарушения, а также дать оценку иным доводам кассационного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 августа 2011 года в отношении Киселева Михаила Юрьевича отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но и в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: