Судья Бобровский В.А. Дело № 22-8155/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 19 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Шкурихиной Т.М.

судей Решетняка В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Манучаряна А.С. – адвоката Агишева Р.Ш. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года, которым

Манучарян А.С., ранее судимый 28.11.2000 года приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 15.01.2009 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2011 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манучарян А.С. признан виновным и осужден за кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 19.01.2011 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Манучарян А.С. вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе, поданной адвокатом Агишевы Р.Ш. в интересах осужденного Манучаряна А.С., содержится просьба приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование своей просьбы адвокат Агишев Р.Ш. указывает, что судом при назначении наказания не учтено, что осужденный признался в совершении преступления, активно способствовал раскрытию преступления, явился с повинной, положительно характеризуется по месту проживания, на иждивении имеет малолетнего ребенка.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Саппа Е.И. указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются надуманными, назначенное осужденному наказание является справедливым, просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Манучаряна А.С. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Манучарян А.С. обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему были разъяснены и понятны.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанных Манучаряном А.С. и подтверждается доказательствами, собранными по делу

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, суд должным образом мотивировал назначение Манучаряну А.С. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также его явку с повинной.

В качестве отягчающего наказание Манучаряна А.С. обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым, оснований его для смягчения не усматривается.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ являлись основанием к отмене или изменению приговора в отношении осужденного в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2011 года в отношении Манучаряна А.С. – оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Манучаряна А.С. – адвоката Агишева Р.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: