Судья Пипник Е.В. Дело №22-7134

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Тихонова Д.В., Лашина А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Якубенко В.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года, которым

Алоян Г. Р., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июля 2011 года. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

С Алояна Г.Р. в пользу С. взыскано 500000 руб. в счет возмещения морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление защитника осужденного Алояна Г.Р. адвоката Якубенко В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего приговор отменить, представителя потерпевшего С. адвоката Пятова Е.Ю., просившего приговор оставить без изменения, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Алоян Г.Р. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С., выразившегося в неизгладимом обезображении лица. Преступление совершено 1 мая 2010 года в г. Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Алоян Г.Р. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник адвокат Якубенко В.В. просит приговор отменить и Алояна Г.Р. оправдать, указывает на однобокость, неквалифицированность и предвзятость проведенного расследования. Судом было нарушена право Алояна Г.Р. на защиту. Обвинение основано только на основе показаний самого потерпевшего, его спутниц и работников ресторана, являющихся ложными. Во время проведения следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении видеозаписи из ресторана, однако следствием запрос не направлялся, а руководство ресторана заявило об ее утрате. В ходе предварительного следствия потерпевший по делу пытался скрыть факт своего алкогольного опьянения. Из уголовного дела был выделен материал, свидетельствующий о совершении С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, решение по которому не принято, что свидетельствует о том, что существовала предвзятость при проведении расследования. Осужденный Алоян Г.Р. не мог нанести телесных повреждений в драке, так как он инвалид и его заболевание характеризуется воспалением суставов осевого скелета. Подтверждением невиновности Алояна Г.Р. являются даже показания свидетеля обвинения К., охарактеризовавшего поведение С. как агрессивное и дерзкое. Травматический пистолет Алоян Г.Р. применял в целях самообороны, что соответствовало создавшейся ситуации: С. был инициатором конфликта, систематически избивал Алояна Г.Р., угрожал ему убийством, что Алоян воспринимал как реальную угрозу его здоровью и жизни. Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего, поскольку его требования не основаны на расчетах и документально не подтверждаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного преставления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылки в кассационной жалобе защитника Якубенко В.В. на односторонность и необъективность судебного разбирательства, судебная коллегия признает необоснованными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим в процессе созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, а само судебное разбирательство проведено с соблюдением процессуального принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы защитника о нарушении судом первой инстанции права Алояна Г.Р. на защиту не мотивированы, а судебная коллегия не усматривает оснований считать право на защиту Алояна Г.Р. нарушенным.

Приведенные в кассационной жалобы защитника доводы о непринятии органами предварительного следствия решения по выделенному материалу в отношении С. основанием к отмене состоявшегося судебного решения не является.

Суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Алояна Г.Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Ф., Р., Н., Д., А., В. и других, а также исследованными судом письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.12-13, 49-53), очных ставок (т.1, л.д.132-137, 138-143, 145-151), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1, л.д.189-198) и иными доказательствами по делу.

Утверждение автора кассационной жалобы о ложности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения судебная коллегия признает необоснованным: показания указанных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом. Ссылки в кассационной жалобе на то, что показания свидетелей работников кафе «Т.» продиктованы оказанным на них давлении со стороны знакомых потерпевшего объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем признаются судебной коллегией надуманными.

Доводы кассационной жалобы о том, что противоправный характер действий потерпевшего С. подтверждается показаниями свидетеля обвинения К., судебная коллегия признает необоснованными. Данный свидетель не являлся очевидцем конфликта между Алояном Г.Р. и С., а лишь прибыл в составе дежурного экипажа милиции по вызову на место происшествия. То обстоятельство, что в присутствии данного свидетеля после получения телесных повреждений С. вел себя агрессивно по отношению к Алояну Г.Р., не является подтверждением противоправного характера его действий до возникшего конфликта и в его процессе.

Показания свидетелей защиты М., Г. и П. надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно признаны недостоверными, поскольку они являются близкими для виновного людьми, а данные ими показания существенно противоречат показаниям иных свидетелей по делу, заинтересованности которых в исходе дела не имеется.

Версия защитника адвоката Якубенко В.В. о том, что телесные повреждения Алоян Г.Р. нанес С. в процессе самообороны, являлась предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая их обоснованными. Судебная коллегия считает, что характер действий Алояна Г.Р., подтвержденный исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями потерпевшего С., свидетелей Х., Ф., Р., Н., Д., А.), свидетельствует о наличии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего С. и критериям необходимой обороны, установленным ст.37 УК РФ, не соответствует – Алоян Г.Р. применил в отношении С. оружие в ситуации, когда отсутствовало реальное посягательство потерпевшего на его жизнь и не имелось угрозы применения такого насилия: виновный из кафе, где произошел конфликт, прошел в свой автомобиль, взял травматический пистолет, после чего вернулся в кафе, где произвел выстрелы в потерпевшего. При этом, доводы кассационной жалобы защитника адвоката Якубенко В.В. о том, что С. был инициатором конфликта, систематически избивал Алояна Г.Р., угрожал ему убийством, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам и основаны исключительно на доказательствах, признанных судом первой инстанции недостоверными.

Наличие у виновного Алояна Г.Р. инвалидности в связи с заболеванием суставов осевого скелета вопреки доводам кассационной жалобы защитника не является обстоятельством, исключающим возможность совершения им преступления в отношении потерпевшего С., поскольку преступление виновным было совершено с использованием травматического оружия.

То обстоятельство, что органами предварительного следствия не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, о чем в своей кассационной жалобе указывает защитник, по мнению судебной коллегия не повлекло за собой неполноту судебного разбирательства, и не является основанием к отмене приговора.

Приведенные в заседании суда кассационной инстанции доводы стороны защиты о необходимости отмены приговора и возвращения дела прокурору в связи с возникшими сомнениями во вменяемости Алояна Г.Р. судебная коллегия признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела Алоян Г.Р. на учете в ГУЗ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области не состоит (т.2, л.д.104), в ходе предварительного следствия и в заседании суда первой инстанции с жалобами на свое психическое состояние не обращался, а то обстоятельство, что согласно представленным в заседание суда кассационной инстанции справкам в период с ноября 2009 года по апрель 2010 года он получал консультации у врача-психиатра по поводу депрессивного синдрома с резко выраженными суицидальными тенденциями, по мнению судебной коллегии не является достаточным основанием ставить под сомнение его вменяемость в момент совершения преступления. К данному выводу судебная коллегия приходит, в том числе, оценивая обстоятельства совершенного преступления и поведение виновного после его совершения. Кроме того, отсутствие у Алояна Г.Р. психического заболевания, исключающего его вменяемость, подтверждается и наличием в материалах дела документов, выдача которых при наличии психического заболевания исключается. Так, в частности, 10 февраля 2009 года Алояну Г.Р. была выдана лицензия на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны (т.2, л.д.101). При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения по мотиву необходимости проведения в отношении осужденного Алояна Г.Р. судебно-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновного Алояна Г.Р., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Алояном Г.Р. преступления, но и данные о личности виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим, является инвалидом третьей группы, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно учел наступившие в результате совершения преступления последствия для потерпевшего, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что наступившими последствиями является тяжкий вред здоровью потерпевшего Алояна Г.Р. по признаку обезображивания его лица (других тяжких последствий судом не установлено), что является признаком преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Отсутствие раскаяния со стороны Алояна Г.Р. по мнению судебной коллегии также не может учитываться при назначении ему наказания, поскольку непризнание вины и отсутствие раскаяния это есть форма защиты обвиняемого, которая не должна влиять на размер и вид назначаемого ему наказания.

При таких обстоятельствах, ссылка на указанные обстоятельства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой изменение вида и размера назначенного Алояну Г.Р. наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Якубенко В.В. о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции при частичном удовлетворении морального иска потерпевшего С. судебная коллегия признает несостоятельными. Суд первой инстанции принятое решение надлежащим образом мотивировал, руководствуясь при этом положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. Размер взысканной денежной суммы в счет возмещения причиненного морального вреда судебная коллегия признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июля 2011 года в отношении Алояна Г. Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Алояну Г.Р. наказания с учетом наступивших в результате совершения преступления последствий для потерпевшего и отсутствия раскаяния со стороны подсудимого.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи