Судья Левченко В.Н. Дело №22-8121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Лашина А.В.,

судей Тихонова Д.В., Горобца А.В.,

при секретаре Трескове А.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 октября 2011 года кассационные жалобы осужденных Кимяева И.В. и Дунайцева Н.А. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2011 года, которым

Кимяев И. В., ранее судимый:

осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 июля 2011 года, с зачет в срок наказания времени содержания под стражей с 19 марта 2011 года по 8 июля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Дунайцев Н. А., ранее судимый:

осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года, и окончательное наказание назначено в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с исчислением срока наказания с 8 июля 2011 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 марта 2011 года по 8 июля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора оставлена без изменения.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденных Кимяева И.В. и Дунайцева Н.А., поддержавших доводы своих кассационных жалобы и просивших приговор отменить, защитников-адвокатов Татарова А.И. и Кучеренко А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших необходимым приговор отменить, а также мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Дунайцев Н.А. и Кимяев И.В. осуждены за нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 18 марта 2011 года в г. З. Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кимяев И.В. вину признал частично, Дунайцев Н.А. вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Дунайцев Н.А. просит приговор отменить, утверждая, что его вина в совершении преступления не доказана, поскольку из показаний потерпевшей П. следует, что имущество у нее забрал Кимяев И.В., а не он. В ходе предварительного следствия потерпевший Л. также утверждал о том, что преступление в отношении него было совершено Кимяевым И.В. В показаниях потерпевших Л. и П. в судебном заседании содержатся существенные противоречия, что подтверждает его непричастность к совершенному преступлению. Какие-либо доказательства наличия предварительного сговора на совершение преступления между ним и Кимяевым И.В. отсутствуют, а цель их приезда в г. З. было лишь желание того, чтобы Ч.. не обидели. При этом сама Ч., являясь инициатором и провокатором данного преступления, является ни обвиняемой, а свидетелем, то есть уходит от уголовной ответственности. Кроме того, при назначении наказания судом не принято во внимание, что он болен туберкулезом и является инвалидом 2 группы.

В кассационных жалобах осужденный Кимяев И.В. просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями УПК РФ и Конституции РФ. Показания потерпевшего Л. не соответствуют показаниям Ч. и К. Какие-либо доказательства наличия предварительного сговора с Дунайцевым Н.А. отсутствуют. По мнению автора кассационной жалобы его действия должны быть переквалифицированы с ч.1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав вступление участников процесса и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кимяева И.В. и Дунайцева Н.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что Кимяев И.В. и Дунайцев Н.А. ворвались в дом П. и стали его избивать, требуя деньги и мобильный телефон. Затем Кимяев И.В. забрал деньги, а Дунайцев Н.А. забрал телефон. В ходе избиения ему сломали ребро, отбили почку, причинили сотрясение мозга, и он был вынужден лечится в больнице. У П. также забрали телефон.

Из показаний потерпевшей П. следует, что вечером 18 марта 2011 года в ее дом ворвались ребята, которые стали избивать Лазуренко Ю.Е., при этом один из них требовал у него телефон и деньги. Ее парни не били, но тоже требовали телефон и деньги, затем один из парней вытащил у нее из кармана мобильный телефон и забрал зарядное устройство. Она также видела, что один из парней забрал у Лазуренко Ю.Е. телефон. После этого, парни вместе с Л. ушли, а она выбежала из дома и вызвала милицию. Когда вернулась в дом, она обнаружила, что двери в дом выбиты и из дома был похищен телевизор. Она поняла, что это сделали те же ребята.

Кроме того, вина Кимяева И.В. и Дунайцева Н.А. также подтверждается показаниями свидетелей К., Ч., Б., А., и других, а также исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-17), явки с повинной Кимяева И.В. (т.1, л.д.61), предъявления лица для опознания (т.1, л.д.79-80, 81-82, 85-86, 87-88), осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.110-112), заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Л. обнаружены телесные повреждения, квалифицируемые как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 3-х недель) (т.1, л.д.189-191) и другими доказательствами, содержание которых отражено в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб Дунайцева Н.А. существенных противоречий в показаниях потерпевших Л. и П. об обстоятельствах совершенного преступления не имеется.

Ссылки в кассационных жалобах осужденных Кимяева И.В. и Дунайцева Н.А. на то обстоятельство, что показаниями свидетелей Ч. и К. опровергаются показания потерпевшего Л. и подтверждается их невиновность судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку свидетель Ч. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждала факт избиения Кимяевым И.В. и Дунайцевым Н.А. потерпевшего Л. с требованием передачи денег, и указывала на то обстоятельство, что она видела как после избиения Л., Кимяев И.В. забрал у него из куртки деньги (т.1, л.д.48-50, 176-177, т.2, л.д.168-169), а свидетель К. в своих показаниях подтверждала факт избиения Дунайцевым Н.А. и Кимяевым И.В. Л., но не видела, чтобы кто-либо что-то похищал, поскольку находилась в другом месте (т.1, л.д.51-52). Таким образом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего Л. и свидетелей К. и Ч., которые могли бы постановить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В., не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит необоснованным и утверждение осужденного Дунайцева Н.А. в кассационной жалобе о своей непричастности к совершению преступления, а также о том, что имущество потерпевших похищал только Кимяев И.В., а не он. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Дунайцев Н.А. и Кимяев И.В. действовали группой лиц по предварительному сговору между собой, поскольку их действия носили согласованный характер, а доводы кассационных жалоб осужденных Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В. об отсутствии между ними предварительного сговора судебная коллегия признает несостоятельными.ущество потерпевших похищалось и Дунайцевым Н.

Доводы кассационной жалобы осужденного Дунайцева Н.А. об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения, поскольку целью прибытия к дому П. была защита Ч., являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно оставлены без удовлетворения, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям виновных Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В., обоснованно квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ, о чем в своей кассационной жалобе указывает осужденный Кимяев И.В., не имелось.

При этом судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В. об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище», поскольку из показаний потерпевших Л. и П., а также свидетелей К. и Ч. следует, что Дунайцев Н.А. и Кимяев И.В. вошли в дом П. самовольно, без согласия самой хозяйки дома и находящегося в доме Л., после чего сразу стали избивать Л., требуя передачи денежных средств и мобильного телефона. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия виновных Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В. по признаку «разбоя, совершенного с незаконным проникновением в жилище».

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Дунайцева Н.А. на необоснованное освобождение от уголовной ответственности свидетеля Ч., которая, по мнению осужденного, являлась инициатором и провокатором совершенного преступления, основанием к отмене состоявшегося судебного решения не являются, поскольку судом первой инстанции судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 252 УПК РФ, то есть только в отношении обвиняемых Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В. и лишь по предъявленному им обвинению. Органами предварительного следствия Ч. обвинение в совершении указанного преступления не предъявлялось.

При назначении наказания суд учел не только характер и степень общественной опасности совершенного Дунайцевым Н.А. и Кимяевым И.В. преступления, но и данные о личности виновных, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной Кимяева И.В., малолетнего ребенка у Дунайцева Н.А., положительные характеристики виновных по месту жительства, состояние их здоровья (в том числе, и наличие у Дунайцева Н.А. инвалидности, о чем он указывает в своей кассационной жалобе), а также наличие в действиях виновных отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения виновным Дунайцеву Н.А. и Кимяеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия назначенное Дунайцеву Н.А. и Кимяеву И.В. наказание признает справедливым и не находит оснований для его смягчения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дунайцева Н.А. и Кимяева И.В. – оставлению без удовлетворения как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июля 2011 года в отношении Кимяева И. В. и Дунайцева Н. А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи