КРАВЧЕНКО О. В., ранее судимый,

Кравченко О.В. признан виновным в умышленном причинении в ночь с 19 на 20 сентября 2006 года в гор. Шахты Ростовской области при обстоятельствах изложенных в приговоре тяжкого вреда здоровью Н., а затем и С., повлекшего по неосторожности смерть потерпевших.

В суде Кравченко О.В. виновным себя признал полностью. Однако, в своих кассационных жалобах утверждает о незаконности и несправедливости своего осуждения, что судом нарушены сроки вручения ему приговора, что суд лишил его права на защиту, отказав в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле общественного защитника и о вызове дополнительного свидетеля, что вывод суда о его виновности основан на противоречивых и недостоверных показаниях заинтересованного свидетеля Ч., косвенных свидетелей и потерпевшей Н., показания которых судом не проверены, что на предварительном следствии оговорил себя, что судом неверно исчислен срок наказания, что протокол судебного заседания не соответствует его действительному ходу. Просит приговор отменить в связи с его чрезмерной суровостью и необоснованностью.

Его защитник адвокат Чековых А.С. полагает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Проскура В.Н. в своем кассационном представлении просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденному наказания.

Потерпевшей Н. на кассационные жалобы осужденного принесены возражения, в которых она считает доводы Кравченко О.В. несостоятельными, а приговор суда законным и справедливым. Просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и ее защитника, возражений потерпевшей на кассационные жалобы, кассационного представления государственного обвинителя, объяснений защитника и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке судом доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Кравченко, коллегия находит несостоятельными. Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшим на бытовой почве, в состоянии простого алкогольного опьянения и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам осужденного о причинении вреда здоровью потерпевших при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре.

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 111 ч.4 УК РФ ( в редакции закона от 7 марта 2011 года).

Из материалов уголовного дела, доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, приведенной в кассационных жалобах осужденного, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств.

Осужденный обеспечен профессиональным защитником на предварительном следствии и в суде. Ходатайство осужденного о допуске к участию в деле в качестве защитника гр-ки С. разрешено судом с участием сторон. По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, и, кроме того, в деле нет доказательств наличию у указанного лица намерения участвовать в деле в качестве защитника осужденного.

По окончании судебного следствия, участниками процесса ходатайства о возобновлении и дополнении судебного следствия не заявлялись. Ходатайство осужденного об установлении и допросе в качестве свидетеля гражданки по имени «Алла Борисовна», отозвано стороной защиты до окончания судебного следствия. Как следует из материалов дела, указанная гражданка не являлась очевидцем действий Кравченко О.В., за которые он осужден, и ее показания, по мнению коллегии, никак не могли повлиять на выводы суда первой инстанции в приговоре

Замечания осужденного на протокол судебного заседания разрешены судом в порядке ст. 260 УПК РФ. Осужденному и его защитнику вручены копии приговора, материалов уголовного дела и судебного производства.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 63, 68 и 69 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы осужденного об ошибочном исчислении ему срока наказания, поскольку, как это следует из материалов дела, находясь в розыске, Кравченко О.В. фактически был задержан в гор. Железнодорожный, Московской области 27 февраля 2011 года.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 июля 2011 года в отношении КРАВЧЕНКО О. В. изменить.

Срок наказания осужденному исчислять с 27 февраля 2011 года.

В остальном тот же приговор в отношении Кравченко Олега Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника, кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.