Судья Демченко В.Ф. Дело № 22-9296 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов- на -Дону 26 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой И.И. судей Васильева И.В., Айсандыровой Ф.Ю. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст-венного обвинителя Кириченко Т.В. на приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011г., которым Моргунов Б.В., ранее не судимый осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение прокурора Матевосовой А.В. поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда Моргунов Б.В. был признан виновным и осу-жден за подделку иного официального документа совершенную при обстоя-тельствах изложенных в приговоре и оправдан по эпизоду мошенничества. В судебном заседании подсудимый Моргунов Б.В. свою вину в под-делке документа признал, а в мошенничестве не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Кириченко Т.В. просит приговор суда отменить. По мнению автора представления, оп-равдывая Моргунова Б.В., суд в приговоре указал, что доводы государ-ственного обвинения о том, что Моргунов Б.В. в 11 час. 30 мин. 21.02. 1011 изготовил гарантийное письмо, датированное 30.12.2010 г., с целью сокры-ть от правоохранительных органов факт совершения им хищения путем обмана денежных средств в сумме 54946 руб., суд считает несостоятель-ным, так как он нашел свое опровержение в показаниях свидетелей П.В.В. и С.К.П., из которых следует, что подсудимый не имел намерений ввести в заблуждение администрацию Заветинского сельского поселения по выполнению взятых на себя обязательств во исполнение муниципального договора № 89 от 22.12.2011 и принимал определенные меры к их исполнению в январе-феврале 2011 г. Тем не менее, указанные выводы суда противоречат другим доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. При этом, оценка другим доказательствам, подтверждающим виновность Моргунова Б.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ послужил именно рапорт помощника прокурора Заветинского района Б.А.Н. от 11.03.2011 г., согласно которому, им в ходе проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд был выявлен факт хищения директором ООО «XXI ВЕК» денежных средств путем обмана в сумме 54946 рублей, принадлежащих администрации Заветинского сельского посе-ления. При этом, рапорт помощником прокурора Б.А.Н. подготовлен 11.03.2011г. после проведения полной проверки, а именно истребования необ-ходимых документов и опроса лиц, располагающих информацией о прес- туплении, хотя факт хищения бюджетных денежных средств был выявлен в момент проведения обследования здания типографии-21.02.2011г., то есть когда стало известно, что здание типографии не демонтировано, несмотря на то что бюджетные деньги за демонтаж здания были получены Моргуновым Б.В. По результатам рассмотрения указанного сообщения было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В приговоре суд указал, что согласно пояснений свидетеля С.К.П., выполнение работ по разборке указанного здания зависело от погодных условий в целях обеспечения безопасности труда работающих, что не связано с проводившейся прокуратурой проверкой. Допрошенный судебном заседании в качестве свидетеля заведующий отделом строительства, архитектуры и ЖКХ Л.С.Н. пояснил, что во время благоприятных погодных условиях, отсутствии шквалистого ветра и отсутствии поверхностных осадков демонтаж здания типографии возможно было провести. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 22.12.2010 г. по 31.12.2010 г. имелась реальная возможность выпол-нения работ по разборке здания типографии, которой Моргунов Б.В. не воспользовался по причине отсутствия намерения выполнять указанные работы. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Р.Г., подтвердил, что работы по демонтажу здания бывшей типографии были начаты 09.03.2011 и окончены 11.04.2011 г. Указанные факты так же подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свиде-телей В.Д.А., И.А.Г., К.В.Г. Допрошенная по делу в качестве свидетеля ведущий специалист по вопросам бухгалтерского учета администрации Заветинского сельского поселения Г.Г.П., которая непосредственно по указанию Главы Заветинского сельского поселения П.В.В. перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО «XXI ВЕК», пояснила в том числе, что если бы ей было известно, что в действительности работы ООО «XXI ВЕК» по муниципальному договору № 89 от 22. 12. 2010 г. не были произведены, то она не стала бы перечислять денежные средства на расчетный счет ООО «XXI ВЕК», поскольку в подобном случае перечисление денежных средств было бы противозаконным, а документы, которые были предоставлены Моргуновым Б.В. не имели бы юридической силы, поскольку там содержались ложные сведения, то есть отсутствовали бы основания для перечисления денежных средств. В реальности Г.Г.П. полагала, что сведения, отраженные в документах истинные и соответствовали действительности. Судом же при вынесении приговора оценка показаниям Г.Г.П. вообще не дана. Кроме того, в вводной части приговора указано, что уголовное дело в отношении Моргунова Б.В. рассмотрено судьей Заветинского районного суда Демченко В.В. Тем не менее, с 01.08.2008г. Заветинский районный суд упразднен, и правосудие на территории Заветинского района осуществляется судьями Ремонтненского районного суда. На кассационное представление государственного обвинителя осуж-денным Моргуновым Б.В. и его адвокатом Бондаренко А.П. принесены возражения, в которых они опровергают доводы представления и просят приговор суда оставить без изменения. Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденного. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. Виновность осужденного по ст.327 ч.1 УК РФ нашла свое полное под-тверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела. Доводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии достаточно полно изложены в приговоре и сомнений не вызывают. Виновность осужденного по данной статье, никем не оспаривается. Наказание назначенное судом осужденному, находится в пределах сан-кции соответствующей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мне-нию коллегии, является соразмерным, назначенным с учетом тяжести совер-шенного преступления и личности осужденного. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справедливым. С доводами кассационного представления о необоснованном оправдании Моргунова Б.П. по ст. 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведе-ний либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных дей- ствиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета с использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Допрошенный в судебном заседании сви-детель П.В.В. подтвердил сказанное Моргуновым Б.В., при этом пояснил, что действительно в декабря 2010 года последний сообщил ему о невозможности разборки здания типографии в сроки, определенные в муниципальном договоре, в связи с плохими погодными условиями. Между ними была достигнута устная договоренность о выполнении указанных работ до 15.04.2011 года. Документы на перечисление денежных средств «XXI ВЕК», он передал в бухгалтерию по той причине, что их необходимо использовать в 2010 году. Фактически же работы по демонтажу здания типографии окончены 11.04.2011 года. Представитель потерпевшего Л.Г.Ю. также в судебном заседании подтвердила, что указанные работы выполнены 11.04.2011 года, о чем был составлен соответствующий акт. Считает, что ущерб Администрации Заветинского сельского поселения не причинен. Имущественных претензий к Моргунову Б.В. не имеет. Свидетель С.К.П. пояснил, что в январе 2011 года Моргунов Б.В. обращался к нему по вопросу разборки здания старой типографии, о чем в начале февраля они заключили договор подряда. Однако, к выполнению работ сразу не смогли приступить в связи с плохими погодными условиями и в целях соблюдения техники безопасности. Работы были выполнены в апреле 2011 года. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной гос.обвинения не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение умысла Моргунова Б.В. на хищение путем обмана денежных средств Администрации Заветинского сельского поселения Заветинского района Ростовской области в сумме 54 946 рублей. Довод гос.обвинения о том, что Моргунов Б.В. в 11 часов 30 минут 21 февраля 2011 изготовил гарантийное письмо, датированное 30. 12.2010 года, с целью сокрыть от правоохранительных органов факт со-вершения им хищения путем обмана денежных средств в сумме 54 946 рублей, суд считает несостоятельным, так как он нашел свое опровер-жение в показаниях свидетелей П.В.В. и С.К.П., из которых следует, что подсудимый не имел намерений ввести в заблуждение Администрацию Заветинского района по выполнению взятых на себя обязательств во исполнение муниципального договора за № 89 от 22. 12.2011 года и принимал определенные меры к их исполнению в январе-феврале 2011 года. Кроме того, как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» о наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору, использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества, создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке, при этом судам следует учитывать, что указанные обстоятельства сами по себе не могут предрешать выводы суда о виновности лица в совершении мошен-ничества. В каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обсто-ятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства. Довод гос.обвинения о том, что работы по разборке здания типографии начали выполняться лишь после начала проведения прокуратурой Заветинского района проверки соблюдения законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, также нашел свое опровержение в судебном заседании. Согласно пояснений свидетеля С.К.П., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу за-ведомо ложных показаний, выполнение работ по разборке указанного здания зависело от погодных условий в целях обеспечения безопасности труда работающих, что не связано с проводившейся прокуратурой проверкой. При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы гос.обвинения о виновности Моргунова Б.В. в совершении преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст.159 Уголовного кодекса РФ, не нашли подтверждение в суде-бном заседании и являются необоснованными, в связи с чем по данному эпизоду обвинения в отношении подсудимого должен быть постановлен оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса РФ «в деянии подсудимого от-сутствует состав преступления». Таким образом, все доводы указанные в кассационном представлении, являлись предметом изучения суда. Суд дал свою оценку всем доводам, изложенным в кассационном представлении и судебная коллегия согла-шается с оценкой суда, по обоснованиям приведенным в приговоре. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению. Во вводной части приговора суд ошибочно указал, что приговор постановлен судьей Заве-тинского районного суда, вместо правильного Ремонтненского районного суда. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ремонтненского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011г., в отношении Моргунова Б.В. - изменить. Во вводной части приговора указать, что приговор постановлен судьей Ремонтненского районного суда, а не Заветинского районного суда, как оши-бочно указано в приговоре. В остальном, этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения Председательствующий Судьи