Судья Бондарев С.И. Дело № 22-9773

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Масягиной О.Д.

судей Васильева И.В. и Картавика А.Л.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела кассационную жалобу подсудимого Хлыпало В.А. на постанов-ление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2011 года, которым подсудимому

Хлыпало В.А., ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 4 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение подсудимого Хлыпало В.А. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и про-сившего отменить постановление суда, мнение прокурора Матевосовой А.В. полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, су-дебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В производстве Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области с 30 сентября 2010 года находится уголовное дело в отношении Хлыпало В.А., который содержится под стражей

Суд, обсудив вопрос о мере пресечения, продлил срок содержания Хлыпало В.А. стражей на 3 месяца т.е. до 30.12.2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Хлыпало В.А. ставится вопрос об отмене постановления суда и направлении ходатайства о продлении меры пресечения, на новое рассмотрение. По мнению подсудимого, су-дом не с достаточной полнотой исследовались основания, подтвер-ждающие необходимость применения к нему заключения под стражу. Чем нарушены требования ст.ст. 97-99, 108-109 УПК РФ. Отсутствуют доказа-тельства, которые подтвердили бы вывод суда о том, что он может скрыться от суда. Судом не учтено необоснованно длительное содержание его под стражей. Считает, что при принятии решения, судом проигнорирована правовая позиция Конституционного суда РФ, высказанная в ряде опре-делений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос о продлении срока содержания Хлыпало В.А. под стражей разре-шен в судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ. При этом, суд располагал всеми материалами дела, в том числе харак-теризующими подсудимого. Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил требования ст.ст. 97-99, 108-109 УПК РФ, несостоятельны.

Требованиям уголовно-процессуального закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод и о том, что основания к отмене либо изменению избранной ранее меры пресе-чения отсутствуют и о том, что имеется необходимость в продлении сро-ка содержания Хлыпало В.А. под стражей.

Оснований к отмене постановления, изменению обоснованно из-бранной меры пресечения не находит и судебная коллегия, признавая неу-бедительными доводы кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской об-ласти от 28 сентября 2011 года, в отношении Хлыпало В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хлыпало В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи