Судья: Волкова Л.А. дело № 8525

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Васильева И.В.

при секретаре: Москвичевой Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Охрименко Д.А. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы заявителя ОХРИМЕНКО Д.А., о признании незаконным постановления руководителя ШМСО СУ СК России по РО Лиханова А.Г. от 3 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Охрименко Д.А., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

15 августа 2011 года из Октябрьского районного суда Ростовской области (по подсудности) в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях следователя состава преступления.

Постановлением суда отказано в принятии жалобы заявителя Охрименко Д.А..

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Охрименко Д.А. просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда в связи с незаконностью и необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

По его мнению, судом не было указано, по каким причинам он пришел к выводу о том, что его жалоба содержит аналогичные доводы с жалобой от 18.04.2011 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 125 УПК РФ установлен критерий определения действий (бездействие) и решений, которые могут быть обжалованы, таким критерием является способность действий (бездействие) либо решений причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке статьи 125 УПК РФ, в суд поступит жалоба на решение прокурора, руководителя следственного органа, принятое по жалобе заявителя, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела и по другим вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании.

Идея заключается в том, что дважды один и тот же вопрос суд в порядке ст. 125 УПК РФ не рассматривает. Он может повторно разрешать жалобу, когда в ней появились новые, ранее не исследованные обстоятельства, требующие судебной оценки.

Как следует из представленных в суд материалов, в жалобе, датированной 9 марта 2011 года, поданной в порядке ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года указанная жалоба осужденного Октябрьским районным судом Ростовской области от 13 декабря 2010 года по ч.3 ст. 159 УК РФ Охрименко Д.А., была оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2011 года, постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Выводы суда о том, что жалоба осужденного Охрименко Д.А. от 9 марта 2011 года, поданная в суд в порядке, предусмотренном судом ст. 125 УПК РФ, от 8 августа 2011 года, в принятии которой отказано заявителю обжалуемым постановлением суда, аналогичны, то есть повторная жалоба не содержит в себе новых, ранее не исследованных обстоятельств, требующих судебной оценки, имеют объективное подтверждение, основаны на сравнительном анализе содержания указанных жалоб.

При таких обстоятельствах, изучив, представленные документы, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя осужденного Охрименко Д.А. о признании незаконным постановления руководителя ШМСО СУ СК России по РО Лиханова А.Г. от 3 октября 2009 года.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2011 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя осужденного ОХРИМЕНКО Д.А. о признании незаконным постановления руководителя ШМСО СУ СК России по РО Лиханова А.Г. от 3 октября 2009 года, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: