Судья: Егиева Н.К. дело № 8933

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Васильева И.В.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу осужденного Героева А.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года, которым

ГЕРОЕВУ А.В., отказано в условно-досрочном освобождении от отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения адвоката Шкурихина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Злобина А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Героев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного ему приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2008 года по ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением п.«а» ч.1 ст.99 УК РФ ему назначено амбулаторное лечение у психиатра по месту отбытия наказания, срок наказания исчислен с 31.10.2008 года.

Срок наказания исчислен с 31 октября 2008 года.

Обжалуемым постановлением суда от 01 июля 2011 года осужденному Героеву А.В. отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку в настоящее время, по мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что он, Героев А.В., не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В лично поданной кассационной жалобе, осужденный Героев А.В. считает, что представитель администрации учреждения необоснованно предоставил характеристики, которые характеризуют его посредственно; начальник отряда не разу с ним не беседовал, не интересовался его жизнью; его нетрудоустроенность связана с инвалидностью; содержится он на обычных условиях содержания в связи с тем, что начальник отряда не подавал на него ходатайства на поощрения, так как не считал нужным, хотя он, Героев А.В., нареканий и замечаний не имеет; в ПТУ не обучается в связи с неграмотностью; принимает посильное участие в благоустройстве учреждения; занятия в системе социально-экономических знаний не посещал в связи с незнанием о проведении подобных занятий и неграмотностью; у него на иждивении находится тетя, нуждающаяся в его поддержке; вину он осознал полностью, считает, что стал на путь исправления.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Принимая данное решение, суд обоснованно исходил из требований закона, согласно которым основанием для применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осуждённым общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания, поведение осуждённого должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовестным. Вывод суда об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из постановления суда следует, что вопросы о соблюдении осужденным режима отбывания наказания, наличие у него поощрений и взысканий, данных его характеризующих, судом рассматривались: учтены все обстоятельства по делу, исследованы данные о личности осужденного Героева А.В..

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого, поскольку Героев А.В., хотя и отбыл значительно более ? части срока, назначенного ему наказания, согласно представленной суду характеристике, Героев А.В. прибыл в УЧ-398/12 г. Каменска-Шахтинского 15.04.2010 года из ИК-1 п.Трудовой, не трудоустроен, в связи с малым объёмом труда на производстве, содержится на обычных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка содержания не признавался, в профессиональном училище учреждения не обучался, к выполнению работ по благоустройству территории учреждения относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны администрации, к установленному порядку отбывания наказания, проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно, занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы посещает не всегда, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, исков и алиментов не имеет, взысканий и поощрений также не имеет. По мнению представителя учреждения Героев А.В. не может быть освобожден условно-досрочно.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, отбытие осужденным ? части срока наказания, само по себе, не дает права на условно-досрочное освобождение, а является лишь одним из условий этого. Осужденный должен доказать поведением свое исправление. Отказывая в условно-досрочном освобождении, суд обоснованно указал на то, что Героев А.В. своим поведением не доказал свое исправление.

Постановление суда соответствует требованиям закона; ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса; все значимые обстоятельства судом установлены и рассмотрены полно и всесторонне; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, законными и справедливыми. Оно мотивировано, основания отказа, изложенные в постановлении, убедительны.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба, не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными, поскольку все, представленные по делу данные, подтверждают выводы суда об отсутствии бесспорных данных, позволяющих считать, что Героев А.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, доказав своё исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ГЕРОЕВА А.В., об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи