Нечаев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО Дзюба Н.Ю. при проведении очной ставки между ним, Нечаевым А.И., и потерпевшим Левченковым В.В..



Судья: Васютченко А.В. дело № 9262

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Роменского А.А. и Картавика А.Л.

при секретаре: Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании 25 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Нечаева А.И. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба НЕЧАЕВА А.И. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО Дзюба Н.Ю. при проведении очной ставки с Левченковым В.В..

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения заявителя Нечаева А.И., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО Дзюба Н.Ю. при проведении очной ставки между ним, Нечаевым А.И., и потерпевшим Левченковым В.В..

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Нечаева А.И. оставлена без удовлетворения.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Нечаев А.И. просит отменить постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года.

По его мнению, жалоба рассмотрена односторонне, суд выступил на стороне следователя; судом учтены только показания свидетелей обвинения; свидетель обвинения Левченко В.В. до проведения очной ставки уже знал фамилию Нечаева А.И. и пояснил, что фамилию ему сказали сотрудники полиции; на заданный вопрос свидетелю Левченко В.В. по каким характерным признакам он запомнил Нечаева А.И. и утверждает что он именно тот человек, которого он видел, на что Левченко В.В. не смог вразумительно ответить; свидетеля Левченко В.В. заранее подготовили к очной ставке.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением прав участников процесса, рассмотрел жалобу заявителя Нечаева А.И., исследовав все представленные материалы проверки, а потому доводы кассационной жалобы о том, что судом не были учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, неубедительны.

К выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел после надлежащей проверки её доводов.

Так, выводы суда о том, что очная ставка между потерпевшим Левченковым В.В. и обвиняемым Нечаевым А.И. (л.д.6-11) 31 августа 2011 года по уголовному делу в отношении Нечаева А.И., проведена на основании и в порядке, предусмотренном ст. 192 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО Дзюба Н.Ю., в производстве которой находится уголовное дело, в пределах ей полномочий, каких-либо нарушений требований УПК РФ со стороны следователя допущено не было, имеют объективное подтверждение и сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Выводы суда о том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает перед проведением очной ставки обязательного предъявления лица для опознания, а также то, что следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, являются обоснованными.

Законно и обоснованно в данном случае и указание суда на то, что в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а поэтому не вправе направлять ход расследования по уголовному делу, давать следователю указания о проведении того или иного следственного действия, в том числе и предъявления лица для опознания. На стадии досудебного производства его участники со стороны обвинения самостоятельно решают вопрос о характере обвинения, о видах и объеме доказательств, подтверждающих это обвинение.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что при осуществлении судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, им не предрешаются вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Само постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит достаточно полную мотивировку выводов суда об отказе в удовлетворении жалобы Нечаева А.И.

При таком положении постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба НЕЧАЕВА А.И. о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по РО Дзюба Н.Ю. при проведении очной ставки с Левченкова В.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу Нечаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: