22-9251. Кассационная жалоба заявителя Немчинова Ю.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.



Судья Шилин В.Ю. Дело № 22-9251

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «26» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И. и Соловьева Э.В.

при секретаре судебного заседания Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационную жалобу заявителя Немчинова Ю.И. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., мнение прокурора Андриенко И.И., полагавшей об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немчинов Ю.И., отбывающий уголовное наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал на длительное не направление ему постановления о возбуждении уголовного дела в отношении следователя Е.Г.В. и других должностных лиц, в связи с чем он лишен возможности его обжаловать.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

В кассационной жалобе Немчинов Ю.И. выражает свое несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, указывая на то, что данное постановление вынесено с нарушением требований УПК РФ и Конституции РФ. Судья Шилин В.Ю. не имел полномочий рассматривать жалобу, поскольку был опрошен в качестве свидетеля по материалам проверки и подтвердил факт изготовления поддельных документов следователем Е.Г.В. и другими должностными лицами. Не рассмотрение заявлений и не высылка копий постановлений, является нарушением конституционных прав заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно поданной в суд первой инстанции жалобы заявитель ранее обращался в СО по г.Новочеркассу СУ СК РФ по РО о совершении преступлений следователем СО СУ при УВД г.Новочеркасска Е.Г.В. по фальсификации материалов уголовного дела в отношении него и совершении должностных преступлений. Впоследствии, вынесенное следователем Б.П.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено заместителем руководителя СО К.Л.Н. и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В случаях, когда отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, судья отказывает заявителю в приеме жалобы к рассмотрению.

Нарушений указанных положений закона судом не допущено.

В отношении Немчинова Ю.И. Новочеркасским городским судом Ростовской области был постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Как правильно указано в постановлении, в ходе рассмотрения уголовного дела судом давалась оценка всем представленным доказательствам, которым Немчинов Ю.И. просил дать оценку в жалобе.

В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.

Таким образом, вывод суда о том, что жалоба Немчинова Ю.И. не может быть рассмотрена в порядке ст.125 УПК РФ, является обоснованным.

Утверждения заявителя о наличии оснований, исключающих участие судьи Шилина В.Ю. в производстве по жалобе, своего подтверждения в материале не нашли.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 августа 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Немчинова Ю.И., в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу Немчинова Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: