Судья: Васютченко А.В. дело № 9414

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Кутаева Р.А. и Васильева И.В.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу заявителя Белоуса Д.А. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба БЕЛОУСА Д.А. о признании незаконными бездействия (действия) начальника ОМ-2 УВД по г. Таганрогу.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоус Д.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия (действия) начальника ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Дармограева А.Д. в период с 17 января по 1 августа 2011 года.

В жалобе заявитель указывает на то, что 25.11.2010 года он направил ходатайство в ОМ-2 УВД по г.Таганрогу об ознакомлении его с материалами проверки по его заявлению о преступлении зарегистрированному в ОМ-2 УВД по г.Таганрогу за №1188 от 28.01.2010 года. 17.01.2011 года им был получен ответ за подписью начальника ОМ-2 УВД по г.Таганрогу Дармограева А.Д. о невозможности направить ему копию данного материала в связи с его нахождением в прокуратуре Ростовской области. До настоящего времени он не ознакомлен с материалом, что нарушает его конституционные права и свободы.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Белоуса Д.А. оставлена без удовлетворения.

В лично поданной кассационной жалобе заявитель Белоус Д.А. просит отменить постановление, материал направить на новое рассмотрение в связи с незаконностью.

По его мнению, его права нарушены тем, что он был ненадлежащее извещен; судом нарушены ст.379 УПК РФ, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; изначально неверно установлены обстоятельства жалобы, в которой четко прописаны обстоятельства того, что им неоднократно отправлялись повторные заявления в ОМ-2 УВД после проверки, которые остались без проверки; ни одно из ходатайств, указанных в жалобе, не были рассмотрены и удовлетворены.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Белоус Д.А. осужден приговором Ростовского областного суда от 24 ноября 2008 года по ст.ст. 105 ч.2, 112 ч.1 УК РФ к 21 году лишения свободы и отбывает наказание в ФБУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

28 января 2010 года в ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу было зарегистрировано за № 1188 заявление осужденного Белоуса Д.А. по факту того, что Л. И.В. по доверенности получила его деньги в сумме 11000 рублей на предприятии ООО «Т.» и ему их не вернула, а также присвоила себе его личные вещи.

По данному факту сотрудниками ОП – 2 УМВД РФ по г. Таганрогу в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ была проведена проверка.

Заявление сужденного Белоуса Д.А. об ознакомлении с указанным материалом от 25 ноября 2010 года, поступившее в ОМ-2 УВД по г. Таганрогу 9 декабря 2010 года, было рассмотрено и начальником ОМ-2 УВД по г. Таганрогу Дармограевым А.Д. 30 декабря 2010 года, заявителю дан исчерпывающий ответ о невозможности удовлетворения его ходатайства в связи с тем, что материал находится в Ростовской областной прокуратуре на проверке.

Повторно с аналогичным ходатайством в ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, Белоус Д.А. не обращался.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Плюшкиным В.В. 18 августа 2011 года, по материалу проверки №587, ОП-2, 2010 установлен дополнительный срок проверки и материала направлен начальнику ОП-2 УМВД РФ по г. Таганрогу подполковнику полиции Дармограеву А.Д..

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Белоуса Д.А. являются законными и обоснованными, имеют объективное подтверждение.

Утверждения заявителя Белоуса Д.А. о том, что он не был извещен о слушании его жалобы судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что жалоба заявителя была рассмотрена судом первой инстанции в его отсутствие, не влечет за собой отмены судебного решения, поскольку указанное решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Данных, свидетельствующих о желании Белоуса Д.А. иметь в судебном заседании адвоката для защиты своих интересов, в материалах дела, нет.

Само постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы достаточно полно.

Убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба БЕЛОУСА Д.А. о признании незаконными бездействия (действия) начальника ОМ-2 УВД по г. Таганрогу, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: