Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего [ФИО]2

судей Горобца А.В., [ФИО]3

при секретаре [ФИО]4

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5 на приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осужден по ст.73 УК РФ назначенное [ФИО]6 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года. На условно осужденного также возложены обязанности.

Мера пресечения [ФИО]6 оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Горобца А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]7, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

[ФИО]6 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.С.И., опасного для его жизни.

Преступление совершено в х. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании [ФИО]6 вину признал и уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, с применением положений ст.73 УК РФ. По мнению автора представления при назначении наказания судом не в полной мере принято во внимание, что подсудимый совершил тяжкое преступление против личности, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, причиненный ущерб потерпевшему не возместил, свои извинения не принес.

В поданном в районный суд заявлении потерпевший [ФИО]8 выразил свое несогласие с доводами кассационного представления, считая приговор законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении [ФИО]6 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как сторона защиты, так и обвинения. Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке судебного разбирательства подробно отражены в протоколе судебного заседания и соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314-316 УПК РФ.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право [ФИО]6 на защиту, не нарушены.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Действия [ФИО]6 судом квалифицированы правильно, законность его осуждения по ч.1 ст.111 УК РФ никем из участников процесса не оспаривается и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям автора кассационного представления, суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно, которое соответствует положениям статей 6, 60 УК РФ и 316 УПК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступления, позиция потерпевшего, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности [ФИО]6 и наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает назначенное [ФИО]6 наказание справедливым и оснований для отмены приговора, вследствие его чрезмерной мягкости не усматривает, признавая доводы кассационного представления об этом, неубедительными.

Доводы стороны обвинения о не возмещении осужденным материального ущерба потерпевшему, не основаны на материалах дела. Согласно расписке потерпевшего Г.С.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, [ФИО]6 передал потерпевшему 15.000 рублей.

При таком положении приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя [ФИО]5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: