г.Ростов-на-Дону 1 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Старикова В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г., которым

СТАРИКОВУ В.В.,

осуждённому 9.07.2008 г. (с изменениями от 12.05.2010 г.) по ст.228.1 ч.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы по каждому из 2-х преступления, ст.30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы по каждому из 2-х эпизодов, по ст.30 ч.1, 228.1 ч.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности этих 5-и преступлений – к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывающему наказание в учреждении ИК-10, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Никитиной А.Е., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стариков В.В. осуждён за 5 эпизодов незаконного оборота наркотиков (героина) с целью их сбыта. Отбыв определённую часть наказания, он обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, посчитав, что осуждённый ещё нуждается в отбывании наказания.

Осуждённый в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым решением. Автор жалобы обращает внимание на то, что в исправительной колонии он работает и учится. Имеет ряд поощрений. Ранее налагавшиеся на него взыскания погашены. Администрация исправительной колонии поддержала его ходатайство об УДО. Решение суда ему не понятно. Просит его отменить, а ходатайство об УДО удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив жалобу осуждённого и мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ только суд может решить, заслуживает или нет осуждённый условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. В данном случае судья, после изучения представленных ему материалов, посчитал, что освобождать осуждённого от наказания преждевременно, так как он ещё нуждается в реальном отбытии наказания. Судебная коллегия считает это решение правильным. Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осуждённый имел, как поощрения, так и взыскания. Несмотря на то, что, в целом, формально характеристика осуждённого положительная, в ней нет сведений ни об одном поступке со стороны осуждённого, который можно было бы расценить как действительное раскаяние и исправление. Участвовавший в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об УДО. При таких обстоятельствах суд не нашёл оснований для его освобождения. С учётом опасности личности осуждённого (систематический сбыт героина в такси), судебная коллегия считает решение суда правильным. Жалоба осуждённого не убедительна и удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 августа 2011 г. об отказе СТАРИКОВУ В.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи