г. Ростов-на-Дону «26» октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Ермаковой Т.П., кассационные жалобы осужденного Фомина С.С. и адвоката Юрченко Т.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года, которым

Фомин С.С., ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, и срок наказания исчислен с 24 февраля 2010 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Фомина С.С., посредством видеоконференц-связи, адвоката Орлова Ю.Н., подтвердивших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия     

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Фомин С.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр-на Р.О.И., опасного для жизни человека, совершенное 20 февраля 2010 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Фомин С.С. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение по причине его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, неправильного применения норм уголовного закона, фундаментального нарушения норм уголовно-процессуального закона. Определяя осужденному размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного. Назначенное Фомину С.С. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости, не может служить целям исправления осужденного и является чрезмерно мягким. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст.60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления назначается справедливое наказание, более строгое наказание назначается в случае, если менее строгое не может обеспечить целей наказания.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко Т.В. считает приговор незаконным и необоснованным по причине необъективной оценки доказательств, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения требований уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В жалобе дается анализ собранных по делу доказательств и указывается на то, что представленные стороной обвинения доказательства содержат неустранимые противоречия, опровергающие обвинение, которые надлежит толковать только в пользу обвиняемого. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что деяние, в совершении которого обвинялся Фомин С.С., совершил именно он, не подтверждены форма его вины и мотивы. Показания Фомина С.С. о его непричастности к причинению ножевых ранений Р.О.И. полностью подтверждаются показаниями свидетелей Г.Ф.И. и К.Д.Ю., являющихся непосредственными очевидцами события преступления, которые не только находились в непосредственной близости от А.А.В. и потерпевшего Р.О.И., но и более того, увели А.А.В. с места преступления, показаниями свидетелей Е.И.А. и М.А.И., которые подтвердили, что преступление произошло после того, как Фомин С.С. ушел из «Д.», показаниями свидетелей А.А.В. и Н.П.А., которые признали, что во время предварительного следствия, выгораживая подозреваемого А.А.В. они давали ложные показания, оговорив Фомина С.С. Данные обстоятельства также подтверждаются и протоколом осмотра предмета - диска DVD-R с записью видеонаблюдения, произведенной камерами наблюдения № 1, 3, 6 и 7, установленными в Д.«О.» по бул.К., в г.Ростове-на-Дону за 20 февраля 2010 года, в ходе которого не установлено присутствие Фомина С.С. на месте преступления в момент его совершения. Иные версии произошедшего в действительности события по данному уголовному делу не проверялись, несмотря на то, что потерпевшим Р.О.И. излагались другие обстоятельства дела, а также отсутствие достоверной информации о судьбе орудия преступления, местонахождение которого не установлено, отсутствие данных каким образом наносились ножевые ранения, каким было взаиморасположение нападавшего и потерпевшего в момент их нанесения, в какой руке у нападавшего был нож, при том, что Фомин С.С. не является левшой и у него отсутствовали какие-либо мотивы для таких действий. При вынесении приговора судом не выполнено требование уголовно-процессуального закона, заключающееся в том, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В кассационной жалобе осужденного поставлен вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и фактически приводятся доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Юрченко Т.В., а также указывается на то, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, его вина не доказана. Экспертиза с использованием полиграфа была проведена с грубым нарушением УПК РФ; в процессе проведения экспертизы были нарушены его конституционные права - посадив его в клетку и задавая вопросы в течение 8 часов, осужденному была нанесена психологическая травма, экспертизой был предрешен итог уголовного дела; заключение эксперта необходимо признать недопустимым доказательством.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности Фомина С.С. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда, является достаточной для надлежащей оценки обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалифи-кации действий виновного и для назначения ему справедливого наказания.

В обоснование доказанности вины осужденного суд правильно привел в приговоре показания потерпевшего Р.О.И. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, показания свидетелей М.Л.В., М.Р.О., Е.И.А., М.А.И., К.Д.Ю., А.А.В. и других, а также данные протоколов очных ставок, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предмета - диска DVD-R с записью видеонаблюдения камерами № 1, 3, 6, 7 установленными в Д.«О.» по бул. К., в г.Ростове-на-Дону за 20 февраля 2010 года; чистосердечное признание, написанное Фоминым С.С. 24 февраля 2010 года после его задержания, в котором он добровольно сознался в совершении преступления; заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений и иные доказательства.

Суд тщательно исследовал в ходе разбирательства дела доводы стороны защиты.

Показания Фомина С.С. в судебном заседании о том, что он преступления не совершал, отсутствовал на месте совершения преступления, телесных повреждений ни ножом, ни руками потерпевшему не наносил, были оценены критически.

Доводы о непричастности к совершению преступления опровергаются не только показаниями самого Фомина С.С. на стадии предварительного следствия, когда он собственноручно написал чистосердечное признание, а также настаивал на том, что наносил удар ножом Р.О.И. в ходе конфликта последнего с А.А.В., что подтвердил также в ходе проверки показаний на месте, где в присутствии понятых четко указал место совершения преступления и подробно рассказал о предшествующих преступлению событиях, об обстоятельствах совершения преступления - причинении им ударов ножом потерпевшему, а также о том куда им был выброшен нож после совершения преступления. Данные им на предварительном следствии показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения потерпевшему телесных повреждений (т.2 л.д. 135-140). Свидетель Н.П.А. подтвердил, что в момент конфликта Фомин С.С. находился возле А.А.В. и потерпевшего Р.О.И., то есть у Фомина С.С. имелась возможность нанести последнему удары ножом.

Помимо этого, показания Фомина С.С. о том, что он отсутствовал на месте совершения преступления опровергаются показаниями свидетелей М.А.И. и Е.И.А., видевших Фомина С.С. в день совершения преступления около здания Д. в компании других ребят, общавшихся с ним в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут; через 20 минут с улицы их позвал потерпевший Р.О.И., который был в грязи и у него имелись ножевые ранения.

Потерпевший Р.О.И. подтвердил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, были причинены ему 20.02.2010 года возле Д.«О.» одним из молодых людей, наносивших ему удары в ходе конфликта с А.А.В.

Помимо этого, доводы осужденного также опровергаются и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Фомина С.С. на момент осмотра была обнаружена ссадина на тыльной поверхности 4 пальца правой кисти, которая образовалась вследствие трения при воздействии твердого предмета, не повлекшая за собой кратко-временного расстройства здоровья, то есть травмы, свидетельствующей о причинении им ударов потерпевшему.

Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно критически оценил показания свидетелей А.А.В., Г.Ф.И. и Н.П.А. в судебном заседании о том, что Фомин С.С. не находился на месте преступления и не мог нанести удары, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку их показания противоречат показаниям друг друга, а также их собственным показаниям, данным в ходе предварительного следствия, где они изобличали Фомина С.С. в совершении преступления.

Показания Фоминым С.С. были изменены с целью уйти от ответствен-ности за содеянное, его позиция опровергается всей совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, в том числе выводами психолого-психофизиологической экспертизы, согласно которым в период, соответствующий причинению ранений потерпевшему Фомин С.С. мог адекватно воспринимать события реальности, запоминать их и давать о них показания, мог осознавать характер своих действий и руководить ими, повышенная склонность к фантазированию Фомину С.С. не свойственна. В памяти осужденного имеется информация о том, что 20.02.2010 года, примерно в 20 часов 09 минут он находился по адресу бульвар К., имеется информация о том, что он нанес ножевые ранения потерпевшему Р.О.И., а также нанес тому удары руками и ногами. При этом, Фомину С.С. не свойственна (характерна) внушаемость и повышенная склонность к фантазированию, а потому, версия о том, что он узнал некоторые подробности конфликта от его участников, и затем в ходе своих показаний, в том числе проверки показаний на месте, выдумал дальнейший ход событий, чтобы досадить своему отцу, признаны не состоятельными. Доводы осужденного о том, что психолого-физиологическая экспертиза в отношении него не соответствует действительности, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку ее исследовательская, мотивировочная части и выводы, отражен-ные в заключении, основаны на общепризнанных научных методиках.

Утверждения осужденного о нарушении его прав при проведении экспертизы, судебная коллегия полагает неубедительными.

Замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ. Решение об удовлетворении замечаний не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, а доводы стороны защиты в заседании суда кассационной инстанции об отсутствии их надлежащей проверки, не нашли подтверждения в материалах дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.381 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, а также иным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ.

Действиям Фомина С.С. судом дана надлежащая правовая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по указанным в приговоре признакам, однако при этом в нем нет ссылки на данную редакцию закона, что подлежит уточнению.

Из материалов дела, доводов кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для признания наказания Фомина С.С. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он признан виновным, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении наказания виновному суд в полном соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание - совершение преступления впервые, его молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и места прохождения воинской службы, явку с повинной.

При таком положении, доводы жалоб и представления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2011 года в отношении Фомина С.С. изменить, уточнив резолютивную часть приговора указанием об осуждении Фомина С.С. по ч.1 ст.111 УК РФ, в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.

В остальном указанный приговор в отношении Фомина С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Фомина С.С., адвоката Юрченко Т.В. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: