Судья Волкова Л.А. Дело № 22- 9350 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Ростов-на-Дону «1» ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Еремина Ф.Ф. судей: Лашина А.В. и Горобец А.В. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Колесникова О.Н. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 августа 2011 года, которым: Отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ КОЛЕСНИКОВА О. Н. на бездействие руководителя ШСМО СУ СК РФ по Ростовской области Сапегина О.В. Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колесников О.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из которой следует, что 12.04.2011 года за № 216-12-11 инспектор 1 отдела процессуального контроля СУ СК РФ по РО Парасоцкий Д.А. уведомил его, что его обращение о незаконном привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу и по другим вопросам, которое поступило из ГСУ ГУВД по РО, направлено по подследственности для рассмотрения в Шахтинский МСО СУ СК РФ по Ростовской области. Однако, до настоящего времени о принятом решении по рассмотрению его обращения он не уведомлен, в связи с чем просит суд признать бездействие руководителя ШМСО СУ СК РФ по Ростовской области Сапегина О.В. незаконным, нарушающим его гражданские права. Обжалуемым судебным постановлением отказано в приеме жалобы к производству суда, по следующим основаниям. Осужденный приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 31.03.2008 года по ст. 174-1 ч.4, 159 ч.3, 159 ч.4, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы Колесников О.Н., как следует из текста жалобы, не согласен с приговором суда, считает уголовное дело сфальсифицированным и свое привлечение к уголовной ответственности необоснованным. В силу ст. 29 ч. 3, 123, 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства. Поскольку в отношении Колесникова О.Н. состоялся приговор Шахтинского городского суда от 31.03.2008 года и его жалоба фактически содержит доводы о незаконности данного приговора, то отсутствуют основания для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а поэтому жалоба не подлежит принятию к рассмотрению. Постановление суда обжаловано заявителем, который в своей кассационной жалобе считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, нее соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, а само постановление несправедливо. Утверждает, что обжалует не законность приговора, а действия (бездействия) ШМСО СУ СК РФ по РО. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему. Соглашаясь с выводами в обжалованном постановлении суда, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству суда жалобы Колесникова О.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут являться лишь действия (бездействия) должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию. В своём обращении, направленном в ШМСО СУ СК РФ по РО, Колесников О.Н. пишет о необоснованном привлечении в качестве обвиняемого, а следовательно выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, что по смыслу ст. 125 УПК РФ не может являться предметом рассмотрения жалобы, так как не ограничивает Колесникова О.Н. в правах и не затрудняет доступ к правосудию, а для обжалования приговора процессуальным законом предусмотрен иной порядок. При таких обстоятельствах коллегия не усматривает из материалов дела и доводов кассационной жалобы заявителя таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. ст. 380 и 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377. 378. 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Шахтинского городского суда от 26 августа 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ КОЛЕСНИКОВА О. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи: