Судья Шахматов А.Л. № 22- 9018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Лашина А.В. и Песчанова Г.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ по доверенности Лепского А.Н. и кассационное представление помощника прокурора гор. Шахты Ростовской области Зинченко А.И. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года, которым

взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу КАРПОВОЙ Т. А. в порядке реабилитации в счет возмещение сумм, выплаченных ею за оказание юридической помощи, 19657 рублей.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Федченко С.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель Министерства финансов РФ, ссылаясь на ст. 1101 ГК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 не учел требования разумности и справедливости. Определенная в счет компенсации вреда сумма 19 657 руб. является чрезмерно завышенной, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения вреда. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении требований Карповой Т.А.

Помощником прокурора гор. Шахты Зинченко А.И. судебное постановление обжаловано по мотиву неверного индексирования понесенных Карповой Т.А. расходов и пропуска заявителем срока исковой давности, поскольку о вынесении постановления о прекращении уголовного дела ей было известно еще в январе 2008 года. Просит постановление отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть орган, непосредственно причинивший вред Карповой Т.А., а в данном случае УВД и прокуратура гор. Шахты Ростовской области, поскольку они не соответствуют нормам закона, а также положениям ч.1 ст.133 УПК РФ.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как указано в п.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд сделал правильный вывод о возложении обязанности по возмещению в порядке реабилитации в пользу Карповой Т.А. расходов за оказание юридической помощи на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Размер имущественного вреда, причиненного Карповой Т.А. в период ее уголовного преследования по ст. 160 ч.3 п. «б» УК РФ, подтвержден соответствующими документами и составляет 13000 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи, а с учетом предусмотренной ч.4 ст. 135 УПК РФ индексации – 19657 рублей.

Согласно ч.2 ст. 135 УПК течение срока давности по делам этой категории начинается со дня получения заявителем копии постановления о прекращении уголовного дела и извещения его о порядке возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, копия постановления о прекращении уголовного дела направлена Карповой Т.А. по ее требованию 12 января 2009 года, а порядок возмещения вреда разъяснен ей извещением начальника СУ при УВД гор. Шахты от 17 декабря 2010 года, в связи с чем, коллегия находит необоснованными доводы кассационного представления прокурора о пропуске заявителем срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 июня 2011 года в порядке реабилитации в отношении КАРПОВОЙ Т. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи