Судья Танеева Т.В. Дело № 22- 9014

гор. Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Кутаева Р.А.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Иорданской Л.В. на приговор Первомайского районного суда г. Росто-ва-на-Дону от 23 августа 2011 года, которым

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года № 26) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с 17.06.2009 по 16.07.2010 года.

На основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ Некрасов В.А. освобожден от наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уго-ловной ответственности.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение потерпевшего Ткаченко Е.В. просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Кириченко А.А. поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Некрасов В.А. был признан виновным и осужден за мошенничество, совершенное путем злоупотребления доверием потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Некрасов В.А. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Иорданская Л.В. считает приговор незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением уго-ловного и уголовно – процессуального законодательства. Автор представления от-мечает, что в описательно – мотивировочной части приговора выводы суда, в части суммы похищенного, носят противоречивый характер, при этом из приговора, суд исключил сумму причиненного ущерба в размере 1900000 рублей. Вопреки требо-ваниям п. 2 ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, в приговоре суд не мотивирует, в связи, с чем исключил квалифицирующий признак – путем обмана.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представ-ления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Некрасова В.А. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационного представления о неверном определении судом суммы похищенного и не верной правовой квалификации действий осужденного, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что действия Некрасова В.А. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ- как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере. Суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку, исходя из полученных в ходе судебного следствия доказательств установлено, что Некрасов В.А. за период вре-мени с сентября 2007 года по 12 июня 2008 года похитил только 160000 рублей, принадлежащие потерпевшему Т.Е.В. путем злоупотребления доверием. Достаточных оснований считать, что Некрасов В.А. совершил хищение у Т.Е.В. путем мошенничества денежных средств в сумме 2060000 рублей у суда не имеется, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, деньги в сумме 1900000 рублей фактически находились на ответственном хранении у ди-ректора агентства недвижимости ООО «Квартиры Дона» М.О.В. со дня передачи указанной суммы потерпевшим Т.Е.В. подсудимому Некрасову В.А. в счет заключения сделки купли-продажи земельного участка, т.е с 12.06.2008 года и распоряжаться по своему усмотрению, этой суммой денег Некрасов В.А. не имел реальной возможности, что подтверждается показаниями свидетеля М.О.В. в судебном заседании, подтвердившего данное обстоятельство показаниями потерпевшего Т.Е.В., о том, что деньги в сумме 1900000 рублей были возвращены именно М.О.В., а также представленной и приобщенной к материалам уголовного дела распиской. При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля М.О.Е., отнестись критически к представленной расписке, по тем основаниям, что подсудимый о ней сообщил только в ходе судебного разбирательства, на чем настаивала сторона обвинения, у суда не имеется, поскольку свидетель М.О.В. давал последовательные, непротиворечивые показания, он не является заинтересованным лицом по делу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания подтверждаются распиской в принятии от Некрасова В.А. на ответственное хранение в счет сделки купли-продажи земельного участка денег в сумме 1900000 рублей. При этом, подсудимый Некрасов В.А. в ходе предварительного следствия пояснял следователю, о том, что деньги, получены от Т.Е.В., он передал для оформления сделки купли-продажи земельного участка А.А., однако, в связи с тем, что он находился под стражей, не имел возможности точно сообщить его данные, а также представить расписку о передаче денег. Свидетель М.О.В. в судебном заседании также пояснил, что деньги в сумме 1900000 рублей должны были быть переданы А.А., однако в связи с тем, что документы для заключения сделки купли-продажи тот не подготовил в надлежащий срок, сделка не состоялась, в связи с чем, деньги так и остались у него на ответственном хранении. Свидетели обвинения Ч.С.Н. и Г.О.Ю., подтвердили лишь обстоятельство, что Т.Е.В. передал Некрасову В.А. в период времени с сентября 2007 года по 12 июня 2008 года денежные средства в общей сумме 2060000 рублей, что не отрицает и подсудимый, однако это не является бесспорным доказательством того, что умысел Некрасова В.А. был направлен на хищение указанной суммы у потерпевшего Ткаченко Е.В., кроме того опровергаются в этой части приведенными выше доказательствами. Иных доказательств, стороной обвинения суду не представлено. Таким образом, как установлено судом, умысел подсудимого был направлен на хищение только 160000 рублей, что не образует особо крупного размера, принадлежащих потерпевшему, которыми он завладел путем мошенничества и распорядился по усмотрению. При этом, указанная сумма хищения, для потерпевшего не является значительным ущербом, на чем потерпевший настаивал в ходе судебного разбирательства, кроме того судом установлено, что потерпевший Ткаченко Е.В. имеет постоянное место работы ежемесячный доход составляет 100000 рублей, женат, на иждивении у него нахо-дится один ребенок, жена также имеет постоянное место работы с ежемесячной заработной платой 15000 рублей.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационном представлении, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в представлении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре.

Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкции соответству-ющей статьи особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и лич-ности осужденного. Основания освобождения Некрасова В.А. от наказания никем не оспариваются.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 августа 2011 года, в отношении Некрасова В.А. оставить без изменения, а кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи