г. Ростов-на-Дону «2» ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В. и Горобца А.В.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А. и кассационные жалобы осужденного Бастрыкина А.Ю. и адвоката Карасевой Е.Ф. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года, которым

Бастрыкин А.Ю., ранее не судимый,-

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мерой пресечения Бастрыкину А.Ю. оставлено заключение под стражей, с исчислением срока отбывания наказания с 20 мая 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступления осужденного Бастрыкина А.Ю., посредством видеоконференц-связи, адвоката Карасевой Е.В., подтвердивших доводы кассационных жалоб о пересмотре приговора, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Бастрыкин А.Ю. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества гр-ки М.О.И. на общую сумму 97000 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище 20 апреля 2011 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Бастрыкин А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено судом в порядке норм главы 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, ввиду того, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Определяя размер наказания, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного, назначенное Бастрыкину А.Ю. наказание в виде лишения свободы на указанный срок не отвечает принципу социальной справедливости и не может служить целям его исправления, что свидетельствует о нарушении судом ч.1 ст. 60 УК РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) осужденный Бастрыкин А.Ю., ставит вопрос о пересмотре приговора, который, по его мнению, является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости наказания. При этом, указывает на то, что он имеет постоянное место жительства, неофициально работает в ООО «С.», характеризуется положительно, имеет на иждивении троих детей, вину признал, о чем им была написана явка с повинной, ущерб потерпевшей уже частично возмещен, и он обязуется возместить его полностью. Считает, что нет необходимости в назначении ему наказания в виде лишения свободы, просит смягчить назначенное ему судом наказание.

В кассационной жалобе адвоката Карасевой Е.Ф. (основной и дополнении) поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ. В жалобе указывается на то, что суд при назначении наказания не учел всех установленных по делу смягчающих обстоятельств: желание рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию обстоятельств преступления и розыску похищенного имущества, явка с повинной. Не в полной мере были учтены данные о личности Бастрыкина А.Ю. то, что он не судим, имеет постоянное место жительства в г. Ростове-на-Дону, работал в ООО «С.», положительно характеризуется, в случае освобождения будет трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено Бастрыкиным А.Ю. при ознакомлении с материалами законченного предварительным расследованием дела, поддержано в судебном заседании, добровольность ходатайства, понимание последствий постановления приговора в особом порядке проверено судом, препятствий не установлено. Обоснованность обвинения судом проверена. Протокол судебного заседания, а также описательно-мотивировочная часть приговора содержат необходимые процессуальные действия и выводы суда по этому поводу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.381 УПК РФ являлись основаниями к отмене либо изменению приговора в кассационном порядке, из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Бастрыкина А.Ю. судом дана правильно, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

С доводами жалоб и представления о том, что судом назначено несправедливое наказание, согласиться нельзя.

Как усматривается из приговора, суд при определении размера и вида наказания принял во внимание общие начала назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все значимые обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобах, а также ограничения, установленные ч.7 ст.316 УПК РФ.

То обстоятельство, что стороны не согласны с размером назначенного ему судом наказания, само по себе не является основанием для пересмотра приговора в этой части. Оснований к смягчению назначенного наказания, в том числе и с применением ст.73 УК РФ, из материалов дела и доводов кассационных жалоб не усматривается.

В связи с этим, доводы кассационного представления и жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 августа 2011 года в отношении Бастрыкина А.Ю оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бастрыкина А.Ю., адвоката Карасевой Е.Ф. и представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: