Судья Тахиров Э.Ю. Дело № 22 – 9313

Кассационное определение

г. Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.,

судей Картавика А.Л., Хохловой Н.Н.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Игнатьева Г.Н.,

на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, которым

Игнатьеву Г.Н. отказано в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления прокурора Аксайского района от 06.04.2011 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., выступление заявителя Игнатьева Г.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене судебного постановления, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Игнатьев Г.Н. обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным постановление прокурора Аксайского района Ростовской области от 06.04.2011 года об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

В обоснование своих требований заявитель указал, что приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 09.10.2007года он был осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ за хищение чужого имущества путем присвоения, в том числе факса «Панасоник КХ-37 К5 А/О».

После вступления приговора в силу он самостоятельно получил справку ООО «Панасоник Рус» – официального представителя в СНГ компании «Панасоник Корпорэйшн» (Япония) о том, что факсимильный аппарат обозначенной модели не производился.

В связи с этим, по мнению заявителя, он был осужден за хищение несуществующего имущества, то есть ему вменено хищение имущества, которое заводом-изготовителем не производилось.

Указанное обстоятельство является новым обстоятельством и в соответствии со ст.ст. 413, 415 УПК РФ, служит основанием для возбуждения прокурором производства ввиду новых обстоятельств.

Кроме того, он считает, что законом не предусмотрено вынесение прокурором постановления об отказе в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, так как основанием для отказа в возбуждении производства ввиду новых обстоятельств может быть только отсутствие сообщения или отсутствие в нем ссылки на новое обстоятельство.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявитель Игнатьев Г.Н. приводит доводы аналогичные доводам жалобы поданной им в суд порядке ст. 125 УПК РФ.

Он дает свою оценку и анализ положениям ст.ст. 413 и 415 УПК РФ, утверждает, что доводы его жалобы судом по существу не рассмотрены.

Заявитель просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и противоречивое. По его мнению, все предусмотренные законом основания для удовлетворения его жалобы имеются, а указанные в постановлении суда основания отказа в удовлетворении его жалобы не основаны на требованиях закона. Заявитель Игнатьев Г.Н. считает, что при вынесении постановления судья был необъективен.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Требования ст. 125 УПК РФ, как и права участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы соблюдены.

К выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы суд пришел после исследования представленных материалов, достаточных для принятия решения по существу, и после выяснения мнения всех участников процесса.

Требованиям закона судебное постановление соответствует, поскольку в нем убедительно мотивирован вывод о том, что прокурор рассмотрел и разрешил обращение в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями, без нарушения ст. 37 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы (аналогичные доводам рассмотренной судом жалобы) об отмене постановления необоснованны, поскольку в порядке ст. 125 УПК РФ доводы, касающиеся проверки и оценки доказательств по делу не могут быть предметом проверки.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы Игнатьева Г.Н., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи