Судья Харьковский Д.А. Дело № 22 – 7596

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 14 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Картавика А.Л., Песчанова Г.Н.,

при секретаре Буглакове В.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 сентября 2011 года

кассационное представление государственного обвинителя Беликовой М.А.,

кассационные жалобы осужденного Свиченко А.В.,

кассационную жалобу потерпевшей Ф.И.А.,

на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года, которым

Свиченко А.В.,

не судимый,

осужден:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Свиченко А.В. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Свиченко А.В.оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 20.03.2010 года, то есть с момента его фактического задержания.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Картавика А.Л., мнение прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, объяснения осужденного Свиченко А.В., данные им путем использования систем видеоконференц-связи, выступление его защитника адвоката Солодко С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного об отмене приговора, выступления потерпевшей Ф.И.А. и её представителей адвокатов Ермакова И.Ю. и Закройщикова Ю.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиченко А.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти Г.А.А., а также за тайное хищение его имущества на общую сумму 10490 рублей.

Указанные преступления совершены Свиченко А.В. 27.12.2008 года в г. Батайске, Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Свиченко А.В. первоначально виновным себя признал частично, а в дальнейшем виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беликова М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Она считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Квалифицируя действия Свиченко А.В. по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд не указал, в редакции какого Федерального закона применил указанную статью. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд не раскрыл содержание показаний свидетеля Пономарева А.М.

В кассационной жалобе потерпевшая Ф.И.А. выражает свое несогласие с приговором в части определенной судом судьбы вещественных доказательств. В связи с чем она просит вернуть ей одежду Г.А.А. и 5 марлевых тампонов с кровью погибшего, ссылаясь на то, что указанные предметы ей следует представить для производства генной экспертизы.

В кассационных жалобах осужденный Свиченко А.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном и грубыми нарушениями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, они основаны на сфабрикованных следователем материалах дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оправдывающие его доказательства, не исследовались, ходатайства отклонялись. Утверждает, что он преступлений не совершал и судом не добыто доказательств его виновности в инкриминируемых ему деяниях, потерпевшая и свидетели стороны обвинения, оговорили его, и эти их лживые и противоречивые показания необоснованно положены в основу обвинительного приговора, а сам приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Осудив его по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ суд не указал редакцию Федерального закона.

По указанным основаниям осужденный Свиченко А.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного потерпевшая Ф.И.А. и её представители адвокаты Закройщиков Ю.А. и Ермаков И.Ю. опровергают изложенные в них доводы, просят представление и жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного Свиченко А.В. в содеянном и мотивированы выводы, относительно правильности квалификации его действий.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона.

Вывод суда о виновности Свиченко А.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г.А.А. и в краже его имущества соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного, потерпевшей Ф.И.А., свидетелей Ш.Д.А., П.Л.Ф., П.Л.В., В.О.В., К.И.А., КН.Н., Ч.А.В., М.Т.Т., С.М.Н., С.Р.М., А.В.П., Я.В.Ю., Б.С.В., С.А.А., П.А.М., Ф.М.Г., С.М.В., П.А.П., С.И.Г., Х.А.Г., Щ.К.К., З.А.С., Л.В.Г., К.Д.А., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, письменные документы, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, и мнением государственного обвинителя изложенном ею в кассационном представлении не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим доводы кассационного представления и кассационных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела судебная коллегия считает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона и данных о неправильном причинении судом уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Свиченко А.В. не было допущено ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные доводы подсудимого Свиченко А.В. о его непричастности к убийству Г.А.А. и к тайному хищению его имущества, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в кассационных жалобах осужденного Свиченко А.В., не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы о непричастности осужденного Свиченко А.В. к инкриминируемым ему деяниям, которые выдвигаются в кассационных жалобах самим осужденным в качестве оснований к отмене приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, свои показания в качестве обвиняемого об обстоятельствах нанесения Г.А.А. 2-х ножевых ранений в жизненно важный орган шею, осужденный Свиченко А.В. давал на предварительном следствии, при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре. Описанный им механизм причинения телесных повреждений подтвержден проведенной судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего.

Как установлено судом, осужденный Свиченко А.В. находясь в доме Г.А.А. имея умысел на его убийство, в результате ссоры возникшей на бытовой почве, прибывая в состоянии простого алкогольного опьянения, нанес потерпевшему несколько ударов ножом в жизненно важные органы, от которых Г.А.А. скончался.

При таких обстоятельствах вышеуказанные показания осужденного Свиченко А.В., которые он давал на предварительном следствии, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Доводы осужденного Свиченко А.В. о том, что он защищался от напавшего на него Г.А.А., материалами дела не подтверждаются.

Факт хищения у Г.А.А. мобильного телефона и ПЗУ «Т.», который Свиченко А.В. также отрицает, подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью сделанной свидетелем Ш.Д.А., из которой следует, что Свиченко А.В. предлагает не установленному органами следствия лицу вытащить из кармана Г.А.А. телефон.

Принадлежность этой фразы осужденному Свиченко А.В. установлена заключениями фоноскопических судебных экспертиз.

Утверждения осужденного Свиченко А.В. о его непричастности к краже имущества Г.А.А. опровергаются также и показаниями свидетеля М.Т.Т.

Согласно показаниям указанного свидетеля 27.12.2008 года примерно в 02 часа, он встретил Свиченко А.В., который предложил ему купить мобильный телефон за 1500 рублей и ПЗУ за 500 рублей.

В связи с этим доводы Свиченко А.В. о том, что мобильный телефон «С.Э.» был приобретен им у Г. за 1.000 рублей, суд счел несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательстьвамами.

Основания и обстоятельства задержания Свиченко А.В. были тщательно проверены судом, выводы суда об отсутствии при этом нарушений закона, сомнений не вызывают.

Ссылки осужденного в жалобах на то, что доказательства по делу предоставлены заинтересованными лицами, не могут влечь за собой вывод о необоснованности приговора, так как суд с достаточной полнотой и объективностью проверил все доказательства представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Поэтому утверждение осужденного Свиченко А.В. в жалобах о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим его доказательствам, в совершении инкриминируемых ему деяний направленных на умышленное причинение смерти Г.А.А. и кражу его имущества, является неубедительным. В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности доводов Свиченко А.В.

Ссылки в жалобах осужденного Свиченко А.В. на лживость и противоречивость показаний потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, убедительными также не являются. Как следует из приговора, суд проверил данные показания, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами.

Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательны, стабильны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Свиченко А.В. не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, а потому у суда 1-й инстанции не имелось оснований для сомнения в их достоверности.

Данных о том, что эти лица оговаривают Свиченко А.В. либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о противоречивости приговора, о том, что выводы суда основаны на предположениях, являются необоснованными. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом тщательным образом проверена версия осужденного Свиченко А.В. и ей дана надлежащая оценка в приговоре суда.

Доводы жалоб об использовании судом недопустимых доказательств ничем объективно не подтверждены.

Протоколы допросов Свиченко А.В., протоколы допросов потерпевшей, свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, вещественные доказательства не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фабрикации следователем материалов уголовного дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде.

Отклонение ряда заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о незаконности действий суда, поскольку ходатайства рассматривались в соответствии с требованиями закона.

Ссылки на то, что суд взял на себя функции обвинения и не принял меры к проверке доводов защиты, являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетеля П.А.М. не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на законность постановленного судом приговора. Тем боле, что показания свидетеля П.А.М., как и показания свидетеля Сергеева А.А. связаны с задержанием находившегося в розыске Свиченко А.В. и не раскрывают обстоятельств преступлений, совершенных им в отношении Г.А.А.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Свиченко А.В., квалифицировав его действия:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным Свиченко А.В. не имеется.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора действия осужденного Свиченко А.В. квалифицированы судом п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В связи с этим доводы государственного обвинителя и самого осужденного о не указании судом редакция Федерального закона при квалификации действий Свиченко А.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ судебная коллегия находит безосновательными.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания о назначении Свиченко А.В. дополнительного наказания при назначении ему наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ свидетельствует о том, что дополнительное наказание ему по указанной статье УК РФ судом не назначалось.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ф.И.А. о незаконности приговора в части решения вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными.

Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению психиатрической судебной экспертизы Свиченко А.В. каким-либо психическим расстройством в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящий момент, в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В применении мер медицинского характера Свиченко А.В. не нуждается. При таких обстоятельствах суд правильно признал осужденного вменяемым.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалоб осужденного о том, что приговор в отношении него является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Как следует из приговора наказание осужденному Свиченко А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному Свиченко А.В. наказания, по доводам его кассационных жалоб, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела, доводов кассационного представления и кассационных жалоб таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым этот приговор изменить, уточнив его резолютивную часть указанием о том, что по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Свиченко А.В. осужден (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

В остальной части этот же приговор в отношении Свиченко А.В. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2011 года в отношении Свиченко А.В., изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ Свиченко А.В. осужден (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26).

В остальной части этот же приговор в отношении Свиченко А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: