г. Ростов –на- Дону 8 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Дубровской Е.П.,

судей: Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Н.Г. Колюжиной, кассационным жалобам осужденного Ланина Д.В., и его защитников - адвокатов Теряевой Н.А. и Великоцкой М.М. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года, которым

ЛАНИН Д.В., ранее не судимый

осужден по ст. 30 ч.3 ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

Срок наказания исчислять с 15.07.2010 г., то есть с момента его фактического задержания.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – заключение под стражей.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав объяснения осужденного Ланина посредством телесвязи, который поддержал поданные по делу жалобы, адвоката Великоцкую М.М., поддержавшую доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитиной А.Е., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Ланин Е.В. осужден за покушение на убийство К.А.С.

Преступление совершенно при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ланин Е.В. свою вину фактически не признал.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, гособвинитель Колюжина Н.Г., его обжаловала.

В кассационном представлении гособвинитель просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, связанного с посягательством на жизнь человека, отсутствие раскаяния в содеянном, личность виновного, позицию подсудимого в судебном заседании, пытавшегося ввести суд в заблуждение, что повлекло назначение подсудимому Ланину Д.В. несправедливого наказания, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В лично поданной кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ланин Д.В. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, так как инкриминируемое ему преступление он не совершал. По мнению осужденного, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом было нарушено его право на защиту, были отклонены все его ходатайства на проведение экспертиз травм потерпевшего, показания потерпевшего сфабрикованы следствием.

В кассационной жалобе адвокат Теряева Н.А. в защиту Ланина Д.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку судом 1 инстанции неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указано, что суд не правильно квалифицировал деяние по ст. 30 ч.3, ст. 105 ч. 1 УК РФ, так как в деле отсутствуют доказательства того, что Ланин имел умысел именно на умышленное убийство К.. При этом адвокат ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 27.01.99г. № 1.

В обоснование своей позиции адвокат так же обращает внимание на показания свидетеля Г.А.А., который показал, что Ланин не высказывал ни каких угроз в адрес К., не препятствовал его уходу из квартиры. Однако суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, данным в ходе судебного заседания, а в основу приговора положил его показания данные им в ходе предварительного следствия. При этом суд не обосновал, в связи с чем он отверг одни показания очевидца событий и отверг другие. Показания данного свидетеля, который несколько раз допрашивался в ходе предварительного и судебного следствия крайне противоречивы и непоследовательны, он несколько раз менял показания ( при этом все эти показания в жалобе приводятся). В связи с чем, по мнению автора жалобы, имеются неустранимые сомнения, касающиеся умысла на убийство, вызванные крайне непоследовательными и противоречивыми показаниями свидетеля Г.. А в силу ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. А обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, что судом первой инстанции было проигнорировано, что и повлекло неверную квалификацию деяния.

Так же судом грубо нарушены нормы уголовно - процессуального закона, поскольку в основу обвинительного приговора легли показания потерпевшего К., мнение которого о событии было сформировано не в результате собственных воспоминаний, а в результате сообщения Г.А., так как сам потерпевший в момент его допроса, по мнению защиты, находился в неадекватном состоянии, ввиду того, что он перенес открытую операцию на мозге, находился под влиянием лекарственных препаратов и в состоянии алкогольного опьянения. Исходя из этого, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы потерпевшему, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано. В связи с чем адвокат ссылается на положения ст. 196 УПК РФ.

Таким образом, защита делает вывод о том, что вина Ланина не доказана, нарушено его право на защиту, а также право на объективное, всесторонне и беспристрастное исследование всех обстоятельств дела.

В кассационной жалобе адвокат Великоцкая М.М. в защиту Ланина Д.В. так же просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в основу приговора положены противоречивые, взаимоисключающие показания потерпевшего К.А.С. и единственного свидетеля Г.А.А., что безусловно, ставит те и другие под сомнения. Автор жалобы считает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего К., поскольку они были даны им в болезненном состоянии, не исходя из собственных воспоминаний, а под воздействием следственных органов.

Далее автор жалобы, излагая свою версию произошедшего, приводит и анализирует показания свидетеля А. и суть экспертных заключений № 718 от 17.09.2010 года и № 4941 от 09.09.2010 г. и делает выводы о том, что суд первой инстанции рассматривал данное дело пристрастно, необъективно, избирательно и однобоко.

Экспертом С. в заключении № 4941 от 09.09.2010 г. были даны противоречивые взаимоисключающие ответы об одних и тех же обстоятельствах дела, а выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении, не соответствовали исследовательской его части и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, на ряд вопросов эксперт вообще не дала ответ.

В обвинительном приговоре суда изложенные показания эксперта, вырваны из контекста по усмотрению председательствующего и не соответствуют фактически данным показаниям эксперта С..

В материалах уголовного дела отсутствует подписка о предупреждении эксперта С. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения., отсутствует поручение эксперту С. на производство судебной экспертизы от имени руководителя, а так же сведения, позволяющие судить о компетентности эксперта.

Таким образом автор жалобы делает вывод о том, что судом было нарушено не только уголовно-процессуальное законодательство, но и ст. 25 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Все многочисленные нарушения при проведении медицинской экспертизы свидетельствуют о том, что экспертное заключение № 4941 от 09.09.2010 года дано с грубым нарушением законодательства РФ, в том числе и УПК РФ, что в силу ст. 75 УПК РФ делает экспертное заключение недопустимым доказательством, и не может быть положено в основу приговора. На основании чего и было стороной защиты заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого безмотивно было отказано.

В обоснование своей позиции адвокат так же ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года за № 8, в котором четко указан перечень, какие доказательства должны признаваться недопустимыми.

Автор жалобы считает, что в ходе предварительного и судебного следствия так и не установлен мотив совершения преступления и умысел Ланина на причинение смерти К., а также причастность Ланина к данному преступлению.

Вся версия обвинения основана на показаниях одного человека, единственного и ключевого свидетеля Г., который несколько раз менял версию произошедшего и сам имел возможность причинить телесные повреждения К., поскольку в этот день в квартире кроме Ланина, К. и Г. никого не было. В версиях Г. и Ланина так и остались неустранимые противоречия, которые можно устранить только экспертным путем, но судом было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении ряда экспертиз, что затрудняло возможность представлять доказательства невиновности Ланина.

Все изложенные факты, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что в ходе судебного следствия по данному делу сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороны обвинения, лишена права состязательности, была лишена права и возможности представлять суду доказательства. Было нарушено Конституционное право подсудимого на представление доказательств в суде, поскольку председательствующий рассматривал дело однобоко, необъективно и предвзято, с обвинительным уклоном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ланина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего К., как на этом настаивают авторы жалоб, не имеется, поскольку несущественные противоречия в его показаниях касаются второстепенных деталей, а поэтому не могут опорочить соответствующие доказательства и свидетельствовать об их недостоверности. Более того, они не голословны, так как объективно подтверждены другими, приведенными в приговоре доказательствами. Оснований полагать, что К. оговаривает Ланина у коллегии не имеется, так же как нет оснований сомневаться в психическом состоянии потерпевшего.

Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, в достаточной степени мотивировав почему одни показания он принимает за достоверные, а другие нет. В частности это касается показаний тех лиц, которые в ходе судебного следствия изменили свои показания, данные на следствии.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания свидетелей стороны защиты были оценены критически.

Что касается показаний свидетелей обвинения, то они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку все они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждения адвокатов, касающиеся заключения эксперта С. № 4941, в частности о том, что она не предупреждена была об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о том, что отсутствуют сведения, позволяющие судить о компетентности эксперта, по мнению коллеги, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющемуся в деле заключению эксперта ( т.1 л.д. 176-183). Сам по себе факт отсутствия на подписи эксперта печати государственного учреждения, не является существенным нарушением УПК РФ. Поручение на проведение экспертизы было ей дано руководителем экспертного учреждения и это обстоятельство не вызывает сомнения у судебной коллегии. Кроме того, судебная коллегия не усматривает в экспертном заключении каких-либо противоречий и неточностей. То обстоятельство, что эксперт не ответила на вопрос о последовательности нанесения телесных повреждений, то она пояснила, что это входит в компетенцию физика-техника, а она эксперт-медик. Более того, из её заключения действительно следует, как на это идет акцент в жалобе адвоката, что определить давность образования телесных повреждений не представляется возможным, но при этом она указывает, что возникновение их 14.07.10 года не исключается, о чем защита в жалобе умалчивает. Таким образом, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта № 4941, достаточны для вынесения по настоящему делу обвинительного приговора, поскольку сомнений в его правильности не имелось, так как все неточности, которые имели место в нем, были устранены судом 1 инстанции путем допроса С. в ходе судебного следствия.

Таким образом, оснований полагать, что заключения экспертиз, произведенных по делу, являются недопустимыми доказательствами – не имеется.

Утверждения авторов жалоб о том, что дело рассмотрено односторонне, предвзято, с обвинительным уклоном - убедительными не являются.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты, в т.ч. и о назначении дополнительных экспертиз, так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Кроме того, не усматривается каких-либо нарушений требований постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре», а так же норм УПК РФ, регламентирующих постановление приговора и принципа состязательности сторон, поскольку все значимые обстоятельства по делу судом 1 инстанции в ходе судебного следствия были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

С доводами жалоб о незаконном осуждении Ланина по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, которым дана надлежащая оценка. Кроме того, доводы жалоб о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения авторов жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности Ланина материалами дела не подтверждаются.

Доводы о нарушении права Ланина на защиту так же несостоятельны.

Проверив другие доводы жалоб, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч.и о нарушении ст. 14 УПК РФ, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Нарушения положений Конституции РФ так же допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту.

Доводы жалоб о том, что материалы уголовного дела в отношении Ланина сфальсифицированы опровергаются совокупностью доказательств, которые в достаточной степени изобличают его в совершении преступления, за которое он осужден.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Ланина, в совершенном им преступлениии, судебная коллегия не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства по делу, дал им надлежащую оценку, квалифицировав его действия правильно.

Доводы авторов жалоб о том, что не был доказан умысел Ланина на убийство К., которое не было доведено до конца по независящим от Ланина обстоятельствам, по мнению коллегии, являются несостоятельными, поскольку характер, множественность, локализация телесных повреждений, а так же предмет, которым они были причинены, свидетельствуют об обратном.

Довод жалобы о том, что Ланин не наносил ударов потерпевшему коллегия признает неубедительным, поскольку, это противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом 1 инстнции. При этом его удары носили целенаправленных характер, в основном в область головы, т.е. в жизненно важный орган.

Что касается назначенного наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о несправедливости назначенного наказания, полагая, что выводы суда, касающиеся наказания, в достаточной мере мотивированы, и назначенная Ланину мера наказания отвечает требованиям ст.6 УК РФ.

Более того, из доводов представления не ясно, считает сторона обвинения назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, либо суровости.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2011 года в отношении Ланина Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи