Судья Левченко В.Н. Дело № 8402/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 1 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В. судей Решетняка В.И., Мельниковой А.Н. при секретаре Карпенко А.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Федотикова С.И. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федотикова С.И., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.12.2005 Федотиков С.И. признан виновным и осужден по совокупности преступлений по ч.2 ст. 132 УК РФ; ст. 69 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Федотиков С.И., отбывающий наказание в учреждении ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года Федотикову С.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Не соглашаясь с решением суда, осужденный Федотиков С.И. настаивая на отмене постановления, обжаловал его в кассационную инстанцию Ростовского областного суда. В своей жалобе он считает, что постановление суда необоснованно, поскольку он отбыл большую часть наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения. Как видно из материала, судом выслушаны мнения представителя ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области Кузьмина В.П., полагавшего ходатайство не подлежащим удовлетворению, помощника прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюденимем законов в исправительных учреждениях Кочиева Д.О., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, учтено поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и объективно изучены все представленные материалы. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Федотикова С.И., поскольку уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания. Несмотря на то, что Федотиков С.И. отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако за время отбывания наказания в осужденный не исправился, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания, что для своего исправления Федотиков С.И. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Коллегия считает, что данные о личности Федотикова С.И., установленные и исследованные в суде, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется. Все значимые по делу обстоятельства судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Федотикова С.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить – без изменения, кассационную жалобу осужденного Федотикова С.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: