Судья Соловьева С.А. Дело № 9068/2011

гор. Ростов-на-Дону 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Решетняка В.И., Горобца А.В.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Подосинникова В.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года, которым

Подосинников В.В., не судимый

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №377 от 27.12.2009; №26 от 07.03.2011) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Подосинникову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Подосинникову В.В. постановлено исчислять с 19 сентября 2010 года.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ постановлено взыскать с Подосинникова Василия Васильевича процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника в ходе досудебного и судебного производства по делу в сумме 3878 рублей 94 копейки в доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Подосинникова В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шкурихина А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Согласно приговору Подосинников В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 23 августа 2010 года в г. Белая Калитва Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Подосинников В.В. вину в совершении преступления не признал.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Подосинников В.В. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что преступление не совершал, в ходе предварительного следствия по делу были допущены нарушения уголовно - процессуального закона, допрошенные следователем свидетели дали ложные показания, протокол проверки его (Подосинникова В.В.) показаний на месте происшествия составлен с грубыми нарушениями, на него оказывал давление свидетель обвинения Ш., на его (Подосинникова В.В.) одежде не обнаружено следов крови, значит, в контакт с потерпевшим он не входил, показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии противоречат показаниям этих свидетелей в суде, суд проигнорировал показания свидетелей К., К., чьи показания подтверждают его невиновность, суд не принял во внимание показания свидетелей М., С., З., Я., которые заявляли о непричастности Подосииникова В.В. к преступлению. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не проверены все возможные версии, относящиеся к совершенному преступлению и не установило истинных виновных. В дополнительной жалобе утверждает о неполном ознакомлении с делом после постановления приговора, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в основной и дополнительных кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств является достаточной для признания Подосинникова В.В. виновным в содеянном.

Версии осужденного относительно обстоятельств произошедшего, его непричастности к совершенному преступлению были тщательно проверены судом в ходе разбирательства по делу.

Так, суд критически отнесся к данным в суде показаниям Подосинникова В.В. о его невиновности, тогда как в ходе предварительного следствия он признавал свою вину частично, в ходе проверки показаний на месте подробно показал, каким образом он наносил телесные повреждения потерпевшему. Изменение показаний подсудимым Подосинниковым В.В. в ходе судебного следствия, суд расценил, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы о непричастности осужденного к совершению преступления опровергаются показаниями свидетелей обвинения Д., Ш., И., К., К., являющихся непосредственными очевидцами произошедшего и изобличающими осужденного в избиении, с причинением множественных ударов потерпевшему Р., а также указывавших о поведении осужденного при конкретных обстоятельствах совершения преступления, который неоднократно подбегал к лежавшему на земле, а затем на кровати Р., и наносил ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Приведенные судом в приговоре показания свидетелей объективно подтверждены другими исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 24.08.2010; протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2010; протоколом задержания подозреваемого Подосинникова В.В., согласно которому последний 19.09.2010 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по поводу задержания Подосинников В.В. сообщил о том, что с задержанием согласен; протоколом проверки показаний подозреваемого Подосинникова В.В., в ходе которого Подосинников В.В. подтвердил показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого; подробно рассказал в присутствии понятых об обстоятельствах совершения им преступления; заключением эксперта №319 от 01.11.2010 года, согласно которому смерть Р. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломами костей лицевого отдела черепа, ушибом вещества головного мозга, сопроводившей отеком, набуханием головного мозга; протоколом допроса судебно-медицинского эксперта К.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом проверены версии осужденного об оказании на него давления со стороны свидетеля обвинения Шкуратова С.А., допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые своего подтверждения не нашли.

Суд в соответствии с требованиями закона мотивировал в приговоре свои выводы о признании достоверными показаний свидетелей Д., И., Ш., поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Суд также указал причины, по которым им отвергнуты показания свидетелей защиты С., З., М., которые не конкретизированы, голословны, обоснованно пришел к выводу, что они продиктованы стремлением облегчить положение подсудимого. Оценку суда получили показания свидетелей К., К., данные как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы осужденного Подосинникова В.В. относительно непринятия судом во внимание показаний свидетелей защиты сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу и не подлежат удовлетворению.

Показаниям потерпевшей, осужденного, свидетелей, а также иным доказательствам, суд дал надлежащую оценку в приговоре с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Осужденному Подосинникову В.В. обеспечено право на защиту, как в досудебном производстве, так и в суде, он ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т.3, л.д.75-79) и после вынесения приговора (т.4, л.д. 85, 86, 87).

Действиям осужденного дана надлежащая правовая оценка по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания виновному суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности. Обстоятельств, отягчающих наказание Подосинникова В.В., не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал возраст подсудимого, состояние его здоровья. Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована судом в приговоре. Судебная коллегия полагает назначенное наказание соразмерным содеянному, справедливым.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также не усматривает по делу нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену или изменение обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 августа 2011 года в отношении Подосинникова В.В., оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: