г.Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Роменского А.А. и Кутаева Р.А.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Даниловой Е.Н. на определение еставить без изменнтиновны.2006 г. ы Ивановны взысканы судебные издержки в размере 116 рублей в пользу оправданной по ст.116 ч. Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 г., которым уголовное дело в отношении

БЫЧКОВА А.П.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ, возвращено прокурору Каменского района для устранения нарушений уголовно-процессуального закона. Срок содержания обвиняемого под стражей установлен до 14.11.2011 года.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А. и мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым судебное решение отменить, по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бычков А.П. обвиняется в открытом похищении денег и имущества К. С.В. и К.Н.И. общей стоимостью 1042470 рублей (особо крупный размер) из жилища потерпевших, в которое он незаконно проник, совершенном 23.08.2010 г. в п.Г. Ростовской области. 16.06.2011 г. уголовное дело с обвинительным заключением поступило в суд. В судебном заседании обвиняемый вину не признал. 14.09.2011 г. суд удовлетворил ходатайство защиты и возвратил дело прокурору района для уточнения индивидуальных особенностей и стоимости похищенных предметов.

Гособвинитель с принятым решением не согласился и в кассационном представлении просит его отменить. По его мнению, дело должно быть рассмотрено в рамках предъявленного обвинения. Стоимость похищенного имущества по делу определена правильно, в минимальных размерах. При необходимости, в процессе судебного следствия, в размер похищенного могут быть внесены изменения. В случае недоказанности какой-то части хищения, он сам будет готов изменить обвинение в судебном заседании. Автор представления полагает, что судебное решение нарушает принцип равенства сторон и права потерпевших на судебную защиту. Просит возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Обвиняемый принёс возражения на кассационное представление, в которых просит оставить определение суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него и мнение прокурора, судебная коллегия находит определение суда незаконным, подлежащим отмене на основаниист.381 УПК РФ в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ судом должны толковаться в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст.237 УПК РФ дело подлежит возвращению прокурору, если возникают препятствия к его рассмотрению в суде. В данном случае судебная коллегия установленных этой нормой уголовно-процессуального закона препятствий не находит. Меру пресечения осуждённому, с учётом его личности и тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым оставить прежнюю, продлив срок содержания его под стражей в соответствии с первоначальным решением суда первой инстанции. (т.3, л.д.22)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Каменского районного суда Ростовской области от 14 сентября 2011 г. о возвращении уголовного дела в отношении БЫЧКОВА Андрея Петровича прокурору Каменского района отменить. Уголовное дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Меру пресечения БЫЧКОВУ А.П. оставить прежнюю в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей до 16 декабря 2011 г.

Председательствующий

Судьи