Судья Максимович Л.Н. Дело № 22- 8608

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей: Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Буценко В.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Буценко В. Н. об ознакомлении его с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зверевского городского суда Ростовской области от 21 апреля 2009 года Буценко В. Н. осужден по ст.30 ч.3 -ст. 158 ч.2 п. А УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ данное наказание Буценко В.Н. постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года, возложены дополнительные обязанности.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 июня 2009 года приговор в части назначения наказания оставлен без изменения.

Постановлением судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2010 года отказано Буценко В.Н. в удовлетворении его надзорной жалобы о пересмотре приговора от 21 апреля 2009 года.

21 июня 2010 года и.о. председателя Ростовского областного суда оставлена без удовлетворения надзорная жалоба осужденного Буценко В.Н. на необоснованность постановления судьи Ростовского областного суда от 26 марта 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Буценко В.Н. обратился с ходатайством об ознакомлении его в полном объеме с материалами данного уголовного дела, ссылаясь на то, что согласно действующим нормативным актам физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы при подаче заявления о повторной выдаче копий судебных решений и копий других документов из дела от уплаты госпошлины освобождаются (л.д. 332).

Постановлением суда ходатайство осужденного Буценко В. Н. оставлено без удовлетворения. Разъяснено осужденному Буценко В.Н., что для получения копии документов из уголовного дела (кроме копии приговора и копии суда кассационной инстанции), он должен обосновать необходимость их получения, указав конкретно каждый документ. При этом представить квитанцию об оплате государственной пошлины за выдачу копий указанных документов из расчета в размере 04руб. за одну страницу документа, но не менее сорока рублей. Таким образом, за документ, содержащий до 10 листов включительно, уплачивается государственная пошлина в размере 40руб. За документ, содержащий свыше 10 листов, государственная пошлина уплачивается за каждый последующий лист в размере 04 руб.

На вышеуказанное постановление осужденный Буценко В.Н. подал кассационную жалобу, в которой выражает полное несогласие с постановлением суда, просит отменить его, ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме, указывая, что при вынесении постановления суд нарушил требования ч. 2 ст. 45 Конституции РФ. Со всеми материалами уголовного дела он был ознакомлен более года назад, ему необходимо заново в полном объеме ознакомиться с материалами дела для подачи полной жалобы в порядке надзора в Верховный Суд РФ. Судом нарушен Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 3 декабря 2010 года № 270.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

Согласно ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый (осужденный) вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333-19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов уплачивается в размере 4 руб. за одну страницу документа, но не менее 40 руб.

Согласно ч. 2 ст. 333-20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 г. № 274-О, подп. 10 п. 1 ст. 333-19 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333-20 данного Кодекса не позволяет суду (судье) принимать по ходатайству физических лиц решения о снижении (вплоть до нулевого размера) государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов, если иное уменьшение размера государственной пошлины или предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, а потому утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, снижение размера государственной пошлины (вплоть до нулевого размера), т.е. фактически освобождение лица от уплаты государственной пошлины направлено на обеспечение беспрепятственного доступа к правосудию.

Как следует из содержания ходатайства, кассационной жалобы осужденного, материалы уголовного дела необходимы ему для обжалования приговора суда в надзорном порядке.

Право осужденного обжаловать судебные решения в надзорном порядке предусмотрено ст. 402 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 404 УПК РФ к надзорной жалобе прилагаются копия приговора или иного судебного решения, которые обжалуются; копии приговора или определения суда апелляционной инстанции, определения суда кассационной инстанции, постановления суда надзорной инстанции, если они выносились по данному уголовному делу; в необходимых случаях копии иных процессуальных документов, подтверждающих, по мнению заявителя, доводы, изложенные в надзорной жалобе.

Как следует из материалов уголовного дела копия приговора и кассационного определения ему были вручены и имеются у него.

Таким образом, у осужденного Буценко В.Н. отсутствуют препятствия для обжалования судебных решений в надзорном порядке.

Что касается заявления осужденного о предоставлении ему материалов уголовного дела, то оно не конкретизировано, в нем отсутствует указание на конкретные процессуальные документы, необходимые ему для подтверждения доводов предполагаемой надзорной жалобы, и поэтому изложенная в нем просьба необоснованна.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия Буценко В.Н. был ознакомлен в полном объеме, в судебном заседании также были оглашены и исследованы все процессуальные документы, имеющие значение для принятия окончательного судебного решения по делу, в дальнейшем осужденный также знакомился с материалами дела и получал необходимые копии.

Кроме того, осужденный не лишен возможности получить необходимые ему копии материалов уголовного дела через своего защитника, либо родственников.

Доводы осужденного о нарушении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года № 36 (в ред. от 03 декабря 2010 года) являются несостоятельными. Во-первых, осужденным заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а не о выдаче копий материалов дела. Во-вторых, согласно п. 12.7 Инструкции «от уплаты государственной пошлины освобождаются физические лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, - при подаче заявления о повторной выдаче копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов». По смыслу изложенной нормы без оплаты государственной пошлины повторно выдаются копии «других документов из дела» (помимо решений, приговоров и т.д.), авторство в отношении которых принадлежит суду.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2011 года в отношении осужденного Буценко В. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи