Судья Арьянова Т.М. Дело № 22-9275 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Решетняка А.И., при секретаре Карпенко А.В., рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Галушкина С.А., на постановление апелляционной инстанции Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18 июля 2011 года, Галушкин С.А., осужден по ст. 167 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 (трех тысяч) рублей (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года). Мера процессуального принуждения Галушкину С.А. оставлена прежняя - обязательство о явке. Постановлением апелляционной инстанции Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 Тарасовского района Ростовской области, в перерод исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Тарасовского района Ростовской области от 18 июля 2011 года оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Мировым судьей Галушкин С.А. осужден за умышленное уничтожение имущества М., повлекшее причинение значительного ущерба в сумме 3700 рублей. Преступление совершено 10 августа 2010 года в Т. при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Галушкин С.А. свою вину не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставлен без изменения, а кассационная жалоба защитника – без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Галушкин С.А. выражает несогласие с постановлением апелляционной интенции Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, просит его отменить. Галушкин С.А. признает тот факт, что он действительно своими действиями причинил ущерб в размере 300 рублей гражданину М., но, ссылаясь на примечания к главе 8 УК РФ, полагает, что указанной суммы недостаточно для того, чтобы его привлекли к уголовной ответственности. В обоснование своей жалобы осужденный ссылается на следующие обстоятельства: - суд вынес приговор, основываясь только на показаниях М и А; - показания М и свидетеля А. противоречат друг другу; - следователь в судебном заседании сказал, что на кассете видел 7 банок с медом, но куда делась кассета, не знает, хотя она была у него. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тарасовского района Елфимов Р.В. просит постановление апелляционной интенции Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Галушкина С.А., судебная коллегия оснований для отмены апелляционного постановления не находит. В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи. В силу ч.2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения. Судебная коллегия полагает, что указанные требования УПК РФ апелляционной инстанцией при вынесении обжалуемого судебного постановления соблюдены. Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба защитника – адвоката Краснощекова А.В. была рассмотрена судом с соблюдением требований ст.360 УПК РФ, т.е. законность, обоснованность и справедливость приговора мирового суда проверена надлежащим образом. Вывод суда о виновности Галушкина С.А, в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных доказательствах, исследованных как мировым судом, так и судом апелляционной инстанции. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, были судом оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а поэтому говорить о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах нельзя. При этом судебная коллегия считает, что доказательства были оценены в их совокупности. Не убедительны доводы жалобы о противоречивости доказательств, подтверждающих виновность осужденного. Согласно материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего М., а также свидетелей М. и М., в ходе судебного заседания было установлено, что осужденный Галушкин С.А. 10 августа 2011 года совершил умышленное уничтожение имущества М. с причинением значительного ущерба в размере 3700 рублей. При этом в ходе дознания и судебного заседания потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, которые бы могли повлиять на существо обвинения, соответствуют обстоятельствам дела. Судом в постановлении также дана надлежащая оценка показаниям допрошенного апелляционной инстанцией по ходатайству защиты свидетеля М. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что последний не подтвердил показания Галушкина С.А. в части количества разбитых с медом банок, а указал их большее количество. С учетом того, что М. является свидетелем событий, которые были намного позже после разбития банок, близко место происшествия не рассматривал, данный свидетель подтвердил доводы обвинения и выводы суда, изложенные в приговоре. Таким образом, версия Галушкина С.А. о том, что им была разбита только одна банка, судом апелляционной инстанции была проверена и опровергнута на основе исследованных судом доказательств. Действия осужденного Галушкина А.В. квалифицированы правильно. Судебная коллегия не усматривается каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона и принципов уголовного судопроизводства, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного решения, все значимые обстоятельства по делу получили надлежащую оценку в постановлении суда. В кассационной жалобе, которая по своему содержанию фактически аналогична апелляционной жалобе, не содержится каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием для отмены или изменения принятого по делу решения. Каких-либо новых данных кассационная жалоба осужденного не содержит. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. С учетом изложенного, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о законности и обоснованности приговора мирового судьи. При таких данных нет оснований к отмене принятых по делу судебных решений. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление апелляционной инстанции Тарасовского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года в отношении Галушкина С. А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи