г. Ростов –на- Дону 01 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

Судей Горобца А.В. и Соловёва Э.В.

При секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО Невольских А.М. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 года, которым

Постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16.07.2010г. о возвращении уголовного дела № 0118213 в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.3 УК РФ для производства дополнительного расследования признано незаконным.

Постановление следователя СУ СК РФ по Ростовской области Пешкова Д.В. от 29.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ признано незаконным.

Прокурор Ростовской области и руководитель органа следствия СУ СК РФ по Ростовской области обязаны устранить, допущенные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснение потерпевшего Л. и его адвоката Ярмаркину Н.А. просивших постановление суда оставить без изменений, а представление прокурора без удовлетворения, мнение прокурора отдела управления прокуратуры области Невольских А.М., прокурора Иваненковой И.Т. поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением суда признаны незаконными постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16.07.2010г. о возвращении уголовного дела № 0118213 в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.3 УК РФ для производства дополнительного расследования и постановление следователя СУ СК РФ по Ростовской области Пешкова Д.В. от 29.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ. Прокурор Ростовской области и руководитель органа следствия СУ СК РФ по Ростовской области обязаны устранить, допущенные нарушения закона.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор 1 отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью СУ СК РФ по РО Невольских А.М. обжаловал постановление суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда. В кассационном представлении он просит постановление суда отменить, и направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что при принятии постановления суд фактически вышел за рамки представленных ему полномочий, поскольку принятие одного из предусмотренных ст. 221 УПК РФ решений, в том числе, решения, установленного п. 2 ч. 1 названной нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ, о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования относится к исключительной компетенции прокурора. В резолютивной части постановления об удовлетворении жалобы Л., суд указал на необходимость устранения прокурором области нарушений норм УПК РФ, выраженных в вынесении вышеуказанного постановления о возвращении уголовного дела № 0118213 для производства дополнительного расследования.

Таким образом, данным решением суд обязал прокурора области вынести постановление о направлении уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ.

Тем самым, по мнению автора представления, суд фактически возложил на себя функции обвинения, чем нарушен принцип состязательности сторон уголовного судопроизводства, установленный ст. 15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Кроме того, постановление заместителя прокурора области Клименко А.Д. от 16.07.2010 г. ранее обжаловано следователем в порядке ст. 38 УПК РФ прокурору Ростовской области и в Генеральную прокуратуру, однако, вышестоящими прокурорами признано законным и обоснованным, оснований для его отмены не установлено.

Также, при признании постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области Пешкова Д.В. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по п.п. «е», «ж», «з» ч. 3 ст. 222 УК РФ, незаконным, судом данное процессуальное решение не мотивировано.

В возражениях на кассационное представление прокурора потерпевший Л. выражает несогласие с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы представления, находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Так суд, признавая незаконными постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16.07.2010г. о возвращении уголовного дела № 0118213 в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.3 УК РФ для производства дополнительного расследования и постановление следователя СУ СК РФ по Ростовской области Пешкова Д.В. от 29.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ, и обязывая прокурора Ростовской области и руководителя органа следствия СУ СК РФ по Ростовской области устранить, допущенные нарушения закона, в постановлении правильно указал, что из материалов представленного в суд уголовного дела № 0118213 видно, что данное дело возбуждено 05.10.2001г. следователем прокуратуры г. Волгодонска Ростовской области по факту убийства Л. 05.10.2001г. неизвестным лицом с крыши спорткомплекса, расположенного по ул. Г., в г. В. Р. о. В сентябре 2008г. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержаны Попов Э.Ю., Резанович В.В., Шелементьев И.В. и Гусев Н.Н., которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем в ходе расследования уголовного дела Попову Э.Ю., Резановичу В.В. и Шелементьеву И.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105; ч.2 ст.228 УК РФ. При этом при продлении срока содержания под стражей указанных лиц прокурор поддерживал ходатайство о продлении срока содержания их под стражей. Отец убитого Л. постановлением следователя от 18.09.2008г. признан потерпевшим по уголовному делу (т.2 л.д. 191-192). В ходе расследования уголовного дела по истечению предельного срока содержания под стражей, установленного уголовно-процессуальным законом РФ, были освобождены из-под стражи: Гусев по окончанию срока 05.03.2010г.; Шелементьев и Резанович 10.03.2010г., Попов 11.03.2010г.

07.07.2010г. следователем СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Пешковым Д.В. составлено обвинительное заключение по обвинению Попова Э.Ю., Резановича В.В. и Шелементьева И.В. в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «е», «ж», «з» ч.2 ст. 105; ч.1 ст.221 УПК РФ.

Постановлением от 16.07.2010 г. заместителем прокурора Ростовской области Клименко А.Д. уголовное дело № 0118213 было возвращено следователю СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области Пешкову Д.В. для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков. Суд 1 инстанции обоснованно посчитал, что заместителем прокурора Ростовской области Клименко А.Д. при вынесении указанного постановления нарушены требования п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ. В соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона, прокурор, рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течение 10 суток, вправе принимать, в числе решений предусмотренных этой нормой, решение «о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями».

В соответствии с указанной нормой прокурор в случае выявления неполноты проведенного расследования, неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам уголовного дела, обязан вынести мотивированное постановление о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Таким образом, по смыслу данной нормы уголовно-процессуального закона, прокурор, возвращая уголовное дело для дополнительного следствия, не вправе предрешать вопросы доказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, которые подлежат проверке в ходе предварительного следствия. Действующим уголовно-процессуальным законодательством прокурор не наделен правом самостоятельного прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемых, также как и не наделен правом дачи указаний об этом органу предварительного следствия при выполнении требований ст.213 УПК РФ).

Вместе с тем, в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, заместитель прокурора Ростовской области указал: «Проверкой материалов уголовного дела установлено, что обвинительное заключение по делу не может быть утверждено в связи с отсутствием доказательств вины обвиняемых Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. в совершении инкриминируемых им преступлений, достаточных для направления уголовного дела для рассмотрения в Ростовский областной суд. Так, в ходе предварительного следствия по уголовному делу получены следующие доказательства вины обвиняемых». Далее в своем постановлении заместитель прокурора Ростовской области перечисляет часть добытых следствием доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и описанных в обвинительном заключении, указывает на выявленные им нарушения уголовно-процессуального закона, установленную неполноту следствия, и при этом даёт оценку достоверности отдельным доказательствам, в том числе и совокупности иных представленных следствием доказательств.

Кроме того, в постановлении было указано, что «обвинение Гусева Н.Н., Шелементьева И.В. и Резановича В.В. построено исключительно на первоначальных показаниях обвиняемых Гусева Н.Н. и Шелементьева И.В., от которых они впоследствии отказались»; анализируя первоначальные показания обвиняемого Гусева Н.Н. об обстоятельствах совершения им преступления, заместитель прокурора области указывает, что эти показания опровергаются показаниями свидетелей И. и Б., и т.д. В заключение анализа описанных в постановлении доказательств, заместитель прокурора области указал: «Каких-либо иных доказательств, причастности обвиняемых к совершению указанных преступлений в ходе предварительного следствия не установлено. Все остальные доказательства, изложенные следователем в обвинительном заключении, подтверждают не причастность обвиняемых к совершению преступлений, а только факт убийства Л., который не вызывает сомнения». При этом, заместителем прокурора области при возвращении дела для дополнительного следствия, ни одно из добытых следствием доказательств в соответствии с требованиями ст.75,88 УПК РФ не было признано недопустимым.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда 1 инстанции и считает, что заместитель прокурора Ростовской области Клименко А.Д. своим постановлением самостоятельно, в нарушение требований ст.ст.37, 221 УПК РФ отказался от осуществления уголовного преследования по предъявленному органом предварительного следствия обвинения Гусеву, Резанову, Шелементьеву и Попову по ст.ст.105 ч.2, 222 ч.3 УК РФ, фактически самостоятельно предрешил решение о прекращении уголовного преследования в отношении указанных лиц, изложив об этом письменные указания в оспариваемом постановлении. В соответствии с ст. 15 УПК РФ, это состязательность сторон, а также нарушена процессуальная самостоятельность органа предварительного следствия, закрепленная положениями ст.ст.38, 39 УПК РФ.

Рассматривая законность постановления следователя Пешкова Д.В. от 29.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых Гусева, Резановича, Попова и Шелементьева, суд 1 инстанции обоснованно пришел к выводу, что это постановление незаконное. Мотивировочная часть этого постановления противоречива, в ней следователем приводится целый ряд доказательств, по его мнению свидетельствующих о совершении Гусевым, Резановичем, Поповым и Шелементьевым умышленных преступлений, предусмотренных ст.ст.105, 222 УК РФ, вместе с тем следователь в постановлении приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении указанных лиц, при этом ссылается на вышеуказанное постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16.07.2010г. об отсутствии доказательств вины обвиняемых в совершении инкриминируемых им преступлений, достаточных для направления уголовного дела для рассмотрения в Ростовский областной суд. При таких обстоятельствах, и с учетом признания незаконным постановления заместителя прокурора Клименко А.Д. от 16.07.2010г. данное постановление нельзя признать мотивированным и законным. Суд 1 инстанции правильно посчитал, что при вынесении этого постановления были нарушены основные принципы судопроизводства, и права такого участника судопроизводства, как потерпевшего.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, считает их законными и обоснованными.

Мотивы принятого судом решения являются убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным - убедительными не являются.

На основании и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 сентября 2011 года, которым постановление заместителя прокурора Ростовской области Клименко А.Д. от 16.07.2010г. о возвращении уголовного дела № 0118213 в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.105 ч.2 п.п. «е,ж,з», 222 ч.3 УК РФ для производства дополнительного расследования признано незаконным, и постановление следователя СУ СК РФ по Ростовской области Пешкова Д.В. от 29.05.2011г. о прекращении уголовного преследования в отношении Гусева Н.Н., Резановича В.В., Шелементьева И.В. и Попова Э.Ю. по ст.ст.105 ч.2 п.п. «ж,з», 222 ч.3 УК РФ признано незаконным. Прокурор Ростовской области и руководитель органа следствия СУ СК РФ по Ростовской области обязаны устранить, допущенные нарушения закона, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи