Судья Песчанов Г.Н. Дело № 22-8609

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей: Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры г. Зверево, Ростовской области Михейкина М.А на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года, которым

Белобров А.В.,,

осужден по ст.321 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание Белоброву А.В. считать условным, осужденному установлен испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Белобров А.В. обязан не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, кафе, бары, рестораны в ночное время с 22 часов до 6 часов, являться для регистрации в специализированный орган в порядке, установленном данным органом.

Мера пресечения Белоброву А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., поддержавшего доводы кассационного преставления, адвоката Солод В.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобров А.В. осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Преступление совершено в октябре 2010 года в У. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Белобров А.В. свою вину не признал.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель Михейкин М.А. просит приговор отменить ввиду непра­вильного применения норм уголовного законодательства, направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Не оспаривая выводов о виновности Белоброва А.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах изложенных в приговоре учтена, по мнению автора представления, судом не учтена должная значимость объектов охраняемых соответствующей статьей уголовного закона, на которые была направлена преступная деятельность Белоброва А.В. Кроме того, по мнению прокурора, судом проигнорированы сведения, характеризующие личность Белоброва А.В., а именно исключительно отрицательная характеристика за период отбывания наказания в местах лишения свободы, что само по себе свиде­тельствует об отсутствии установки на исправление, ни одного поощрения, неоднократные нарушения режима содержания. Более того, не имеется ни одного об­стоятельства смягчающего наказание. Прокурор обращает внимание, что осужденный совершил преступление, отбывая нака­зание в местах лишения свободы по предыдущему приговору суда, вину не признал, в содеянном не раскаялся, в его действиях усматривается рецидив совершения преступлений. Судом в приговоре не приведено ни единого довода, обосновывающего возможность исправления Белоброва А.В. вне изоляции от общества. Государственный обвинитель считает, что судом нарушены положения ст. 60 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, а также харак­тер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, автор представления считает назначенное наказание чрезмерно мягким, не обеспечивающим дос­тижение целей уголовного наказания, не совместимым и не приемлемым к требованиям закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вывод суда о виновности Белоброва А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, дугих доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, судебная коллегия находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно признал доказанной вину Белоброва А.В. в совершении этого преступления, правильно и в полном соответствии с требованиями ст. 321 ч.2 УК РФ.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было. Таким образом, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационное представление государственного обвинителя не содержит указания на отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Доводы государственного обвинителя о том, что судом не учтена должная значимость объектов, охраняемых статьей уголовного закона, на которые была направлена преступная деятельность Белоброва А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку значимость объекта преступления учтена законодателем при конструировании состава данного преступления и определении санкции за его совершение, поэтому не может быть повторно учтена при назначении наказания.

Не согласие прокурора с оценками суда данных о личности Белоброва А.В. само по себе основанием для отмены приговора не является, поскольку в силу прямого указания уголовного закона при назначении наказания суд учитывает не только данные о личности виновного, но также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, иные обстоятельства, в числе которых влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, а равно наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, не является безусловным препятствием для применения правил ст. 73 УК РФ и назначения осужденному условного наказания.

Не является препятствием для назначения условного наказания и тот факт, что данное преступление совершено Белобровым А.В. в период отбывания наказания в местах лишения свободы по предыдущему приговору, поскольку данное наказание в виде реального лишения свободы он отбыл полностью, освобожден по сроку, правила ст. 70 УК РФ в отношении него не применялись.

Таким образом, соглашаясь с оценкой личности осужденного Белоброва А.В. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69, 68 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 29 июля 2011 года, в отношении Белоброва А.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи