Судья Максимович Л.Н. Дело № 22-8604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 01 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.,

судей: Мельниковой А.Н., Решетняка В.И.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 01 ноября 2011 года

- кассационную жалобу осужденного Белоглазова К.Ю.

- кассационное представление помощника прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ростовской области Ватанского С.С.

на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года, которым

Белоглазов К.Ю.,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.

Белоглазову К.Ю. установлены следующие ограничения: не уходить из дома после 23 часов до 6 часов, кроме случаев работы; не выезжать за пределы территории Красносулинского района, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции Красносулинского района Ростовской области; не изменять место жительства без согласия указанной уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц в дни и часы, указанные инспекций.

Мера пресечения в отношении Белоглазова К.Ю. оставлена прежняя - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоглазов К.Ю. осужден за покушение на грабеж, т.е. открытое хищение имущества П. на сумму 7650 рублей.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах 19 мая 2011 года в К.

На данный приговор осужденный Белоглазов К.Ю. подал кассационную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим изменению, полагая, что он вынесен без учета всех смягчающих обстоятельств. Данные нарушения, по мнению осужденного являются существенными и влекут за собой изменение приговора. Белоглазов К.Ю. считает, что назначенное ему наказание подлежит смягчению, просит приговор в отношении него изменить.

Помощник прокурора Красносулинской городской прокуратуры Ватанский С.С. подал кассационное представление на вышеуказанный приговор, в котором просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Государственный обвинитель считает, что:

1. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела;

2.         Нарушен уголовно - процессуальный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 297, 299, 307 УПК РФ;

3.         Неправильно применен уголовный закон, что выразилось в нарушении требований ст.ст. 6, 60 УК РФ;

4. Наказание, назначенное осужденному Белоглазову К.Ю., является
несправедливым.

В обоснование своего кассационного представления его автор, цитируя ст. 60 УК РФ, утверждает, что осужденному Белоглазову К.Ю. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не в полной мере соответствующее фактическому характеру и степени общественной опасности и тяжести совершенного им преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам кассационного представления оспариваемый приговор данным требованиям закона отвечает.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Белоглазова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления, соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, проверенными и исследованными судебным следствием на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, с учетом установ­ленной для этого процессуальной процедуры. Доказательства, положенные в осно­ву приговора логичны, последовательны и согласуются друг с другом, всем им да­на надлежащая правовая оценка.

Оценки суда в приговоре соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Каких- либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности осужденного в совершенном им преступлении судебная коллегия не имеет.

Исходя из положений ст. 161 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года).

Не состоятельными являются доводы кассационного представления о нарушениях уголовно-процессуального закона.

Осужденный был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде. Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с участием сторон и с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Каких-либо доказательств наличия у свидетелей обвинения по делу оснований для оговора осужденного, в судебном заседании представлено не было.

Рассмотрение уголовного дела в отношении Белоглазова К.Ю. в общем порядке судебного разбирательства нарушения прав осужденного не повлекло, поскольку осужденному назначено наказание в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим видом наказания за данное преступление.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основанием к отмене приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы осужденного и кассационного представления государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно суровым, так и чрезмерно мягким, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, а кассационная жалоба осужденного и кассационное представление государственного обвинителя не содержат указания, соответственно, на смягчающие, либо отягчающие наказание обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного Белоглазова К.Ю. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6. 60 УК РФ и является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению судебной коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия                                         

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 11 августа 2011 года, в отношении Белоглазова К.Ю., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление – без удовлетворения.