Судья Федонин А.А. Дело № 22-9390

г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Клювак П.П. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года, которым

осуждённому КЛЮВАК П.П., отбывающего наказание в УЧ – 398/12,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Клювак осужден приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.02.2009 года по ст.ст.131 ч.2 п. «в», 132 ч.2 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима.

Начало срока: 18.09.2008 года, конец срока: 17.03.2013 года.

Клювак обратился в суд с ходатайством о своём условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 25 мая 2011 года Клювак отказано в условно-досрочном освобождении.

В своей кассационной жалобе осуждённый Клювак пишет, что он характеризуется положительно по месту отбывания наказания,, содержится на облегчённых условиях, на профилактическим учёте не состоит, добросовестно относится ко всем мероприятиям культурно-воспитательного характера и занятиям, отбыл предусмотренный законом срок наказания, для условно-досрочного освобождения и ему не понятно позиция представителя администрации и прокурора возразивших против его условно-досрочного освобождения. Поэтому считает постановление суда несправедливым, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмиотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит в соответствии со ст.79 УК РФ утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как Клювак, хотя и отбыл, предусмотренный законом для УДО срок назначенного ему наказания, и характеризуется администрацией учреждения положительно, но представитель администрации возражал против его условно-досрочного освобождения, мотивируя тем, что не уверен в его исправлении и в целесообразности его условно-досрочного освобождения, а также и прокурор возражал против удовлетворения ходатайства об УДО Клювак, по тем же основаниям, считая, что осуждённый не доказал своим поведением своё исправление за весь период отбывания наказания.

Эти обстоятельства вызвали у суда сомнения в целесообразности условно-досрочного освобождения Клювак.

Таким образом, мотивы принятого судом решения указаны в постановлении суда и являются убедительными, поскольку основаны как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Ходатайство осужденного Клювак рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Все обстоятельства дела получили оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая доводы кассационной жалобы осуждённого об этом несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 25 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайство осужденного КЛЮВАК П.П. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: