г. Ростов-на-Дону 8 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Масягиной О.Д.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Барданова А.И. и его адвоката Лернера И.Б. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 21.09. 2011 года, которым

БАРДАНОВ А.И., ранее не судим.

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством на два года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде. Следование Барданова А.И. к месту отбытия наказания постановлено осуществить самостоятельно за счет государства, в порядке предусмотренном ч. 1 и ч.2 ст. 75 УИК РФ.

Срок отбытия основного наказания исчислять с момента прибытия Барданова А.И. к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания назначенного Барданову А.И. в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ подлежит исчислению после отбытия им основного наказания.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., объяснение адвоката Красниковой Т.Ю. в интересах осуждённого Барданова А.И., просившей отменить приговор в части гражданского иска и дополнительного наказания, объяснения потерпевшего Б. В.А. и его представителя Т. М.В., просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барданов осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого человека, совершённого на автодороге Г.-З. Ростовской области 26.07.2010 года.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Барданов виновным себя признал полностью.

Данное уголовное дело в отношении Барданова рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Не согласившись с приговором суда, адвокат Лернер И.Б. подал кассационную жалобу в интересах осуждённого Барданова, в которой пишет, что приговор считает незаконным и необоснованным в связи с назначением Барданову чрезмерно сурового наказания и неправильным разрешением иска потерпевшего Б. В.А.. В обоснование жалобы адвокат указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел целый ряд обстоятельств, совокупность которых, может быть расценена, как исключительные обстоятельства, позволяющие не применять к Барданову реальное лишение свободы и дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Барданов активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении трёх малолетних детей (2000, 2004,и 2005г. рождения), полностью признал свою вину. Он является профессиональным водителем, и не имеет другой профессии, имеет длительный водительский стаж, ранее грубых нарушений ПДД не совершал. Другой участник ДТП, С., управлявший автомашиной, где в качестве пассажира находилась погибшая в результате ДТП Б. К.В., двигался позади автомашины, управлявшейся Бардановым. В нарушение ПДД автомашина под управлением С. двигалась со скоростью, превышавшей 90, 7 км/час, пассажир Б. К.В. перевозилась без фиксации ремнем безопасности. 20 сентября 2011г. Барданов получил травму правого голеностопного сустава с наложением гипсовой повязки, в связи с чем, возможность и целесообразность его пребывания в местах лишения свободы представляются сомнительными. В обоснование вывода о возможности полного удовлетворения иска потерпевшего Б. В.А. суд сослался на полное признание Бардановым иска. Однако в нарушение положений ч.2 ст. 1101 ГК РФ). В компенсацию морального вреда взыскан 1 миллион рублей. Невозможно признать законным и полное удовлетворение требований истца о возмещении имущественного ущерба. В судебной практике сложился принцип недопустимости возмещения затрат на приобретение к поминальному столу спиртных напитков, повторную поминальную трапезу по истечении сорока дней со дня гибели пострадавшей. Однако судом взысканы и эти расходы. Более того, известно, что автогражданская ответственность владельцу транспортного средства по договору обязательного страхования предполагает обязанности страховщика, а не Барданова, возместить имущественный вред, причиненный потерпевшему, в связи с чем, просит приговор в части назначенного Барданову наказания изменить-применив к нему ст.ст. 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, а в части разрешения гражданского иска - отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства с привлечением к участию в деле страховой организации.

В лично поданной кассационной жалобе осуждённый Барданов просит смягчить назначенное ему наказание, не лишать его права управлять транспортными средствами, дать возможность продолжить работу по специальности и тем самым возместить причиненный потерпевшему ущерб. Полагает, что суд при назначении наказания не учел, что автомашина ВАЗ-21014 под управлением С.а Е.В. с погибшей в ДТП пассажиром Б. К.В, (она не была зафиксирована ремнем безопасности) двигались в попутном с управляемой им автомашиной МАЗ направлении со скоростью более 90,7 км в час. не непосредственно за МАЗом, а в интервале занятом автомашиной ВАЗ-2115, следовавшей непосредственно позади его машины, в том же направлении. После столкновения управляемой им автомашины с автомашиной под управлением С. Е.В. тормозной путь последней автомашины составил 48 метров, а управляемая им автомашина прошла юзом расстояние в 9 метров (при массе автомашины МАЗ в 8 тонн, а автомашины ВАЗ-21014 – 1 тонна). Считает, что суд лишь формально учел, что он способствовал раскрытию и расследованию преступления. Он имеет на иждивении трёх малолетних детей, полностью признал свою вину, но судом это не было учтено. Он более 16 лет работает водителем автотранспортных средств, другой квалификации и опыта работы у него нет, грубых нарушений ПДД он не имел, в связи с чем, просит не лишать его водительских прав и дать ему возможность работать и погашать иск, так как не имеет реальной возможности выплатить потерпевшему Белякову иск в сумме 1051857 рублей.

На кассационные жалобы адвоката Лернера И.Б. и его подзащитного Барданова поданы возражения представителем потерпевшего Т. М.В., в которых пишет, что приговор считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника, без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённого и его адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым.

Юридическая квалификация действий Барданова дана судом правильная.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора в отношении Барданова, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитника о том, что суд назначил осуждённому Барданову чрезмерно суровое наказание, без учёта в полной мере обстоятельств дела, его семейного положения, наличия на иждивении трёх малолетних детей, полного признания вины, раскаяния в содеянном.

Доводы жалобы защитника о том, что его подзащитный не в состоянии выплатить иск за неимением средств и, что он его признал в полном объёме, не осознавая последствия, в связи с чем, отменить приговор в части гражданского иска для рассмотрения его с привлечением страховщика автогражданской ответственности в порядке гражданского судопроизводства, коллегия считает несостоятельными, так как осуждённый имел профессионального защитника, с которым он согласовывал свою позицию, как по предъявленному обвинению, так и по гражданскому иску, о чём свидетельствует его согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Из приговора видно, что наказание Барданову назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, а также ч.7 ст.316 УПК РФ. При этом, суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного лица, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Однако при назначении наказания суд не счёл возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.ст.73, 64 УК РФ, соблюдая принцип социальной справедливости, и коллегия не усматривает основание для его смягчения, его следует считать справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с законом и принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осуждённого и его защитника.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года в отношении БАРДАНОВА А.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника Лернера И.Б., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи