Судья Федосеев В.П. № 22- 9538

г. Ростов-на-Дону 9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Хохловой Н.Н., Картавика А Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2011 года

кассационную жалобу адвоката Норкиной Т.А. в интересах осужденного Иваненко С.Ф.

кассационное представление помощника прокурора Чертковского района Ростовской области Д.С. Иванченко

на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011г., которым:

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ отменено условно – досрочное освобождение по отбытию наказания по приговору Чертковского районного суда Ростовской области от 29.03.2005 года по ст. 226 ч. 3 п. «г» УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Иваненко С. Ф. определено к отбытию 6 лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Иваненко С.Ф. - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Иваненко С.Ф. исчислен с 9 ноября 2009 года.

Оправдан ИВАНЕНКО С.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ Попову Р.Н., путем частичного наказания по данному приговору и по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области от 14.09.2010 года окончательно определено к отбытию 10 лет лишения свободы, со штрафом 5000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Попова Р.Н. оставлена без изменения- содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Попову Р.Н. исчислен с 29 октября 2009 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., выступления адвоката Коломейцевой Э.Н. в интересах осужденного Иваненко С.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Норкиной Т.А. в интересах осужденного Иваненко С.Ф., и адвоката Лобовой А.С. в интересах осужденного Попова Р.Н., полагавшей об отказе в удовлетворении кассационного представления государственного обвинителя, мнение прокурора Матевосовой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н. признаны виновными и осуждены за совершение 14 июня 2009 года открытого хищения денежных средств С.Д.Я. в сумме 40000 рублей.

Преступление совершено при описанных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Иваненко С.Ф. виновным себя, не признал, а осужденный Попов Р.Н. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Норкина Т.А. в интересах осужденного Иваненко С.Ф. считает, что вина Иваненко С.Ф. в совершении указанного преступления не доказана. Суд подошел к разбирательству дела поверхностно и формально, а доказательства вины Иваненко С.Ф. полученные с нарушением норм УПК РФ, являются недопустимыми. А именно, обвинение Иваненко С.Ф. в грабеже опровергается:

- показаниями самого осужденного, который показал в судебном заседании, что признательные показания он дал вынужденно, под давлением сотрудников следствия, поверив их негласным обещаниям выпустить его жену, которая была задержана вместе с ним, а в это время дома находились их четверо детей, трое из которых несовершеннолетнего возраста;

- показаниями свидетельницы И.Т.А., что ее муж Иваненко С.Ф. в с. Т.Ж. не ездил, ограбление не совершал, посторонних денег домой не приносил, а признательные показания дал, для того, чтобы ее отпустили из-под стражи;

- показаниями свидетеля Самойленко Ф.В., который в судебном заседании полностью опроверг версию следствия о причастности Иваненко С.Ф. в совершении указанного преступления. Показания данного свидетеля последовательны и логичны, а на очной ставке он показал, что Иваненко С.Ф. в день грабежа в его доме не было;

- показаниями Попова Р.Н., который отрицает ограбление в доме С. совместно с Иваненко С.Ф.;

- показаниями потерпевшей С.Д.Я. и свидетеля Ч., которые показали, что Иваненко С.Ф. не принимал участия в грабеже.

Адвокат полагает, что уголовное дело в отношении Иваненко С.Ф. построено на незаконно полученных следствием признательных показаниях Иваненко, прямых доказательств его виновности обвинением не предъявлено. Просит приговор отменить.

В кассационном представлении помощник прокурора Чертковского района Д.С. Иванченко считает приговор незаконным, а назначенное судом наказание чрезмерно мягким. Приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно – процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представлении отмечается, что, оправдывая Иваненко С.Ф. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и признавая недопустимым доказательством протокол допроса свидетеля Иваненко Т.А., суд в приговоре не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.С.В. Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Иваненко С.Ф., следует, что выявлены совпадения фактических обстоятельств при первом следственном осмотре, с показаниями обвиняемого, данными на месте преступления и сопровождаемым определенными демонстрациями со стороны допрашиваемого. Кроме того, Иваненко С.Ф. давал признательные показания в присутствии адвоката, а в последствии подтвердил их при проверке показаний на месте в присутствии понятых, что исключает возможность применения к нему недозволенных методов следствия и самооговор.

Далее в представлении указано, что по эпизоду грабежа в отношении С.Д.Я., суд признал допустимым доказательством показания данные на предварительном следствии И.Т.А., от которых она отказалась в ходе судебного заседания, а следовательно не имеется оснований сомневаться и в достоверности показаний И.Т.А., данных на предварительном следствии по эпизоду кражи из домовладения К.Т.И. Таким образом, приведенные стороной обвинения доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, проверки показаний обвиняемого на месте происшествия, явки с повинной, показания К.Т.И., К.И.П., С.С.В. и показания данные на предварительном следствии И.Т.И. и Иваненко С.Ф., аналогичны, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, согласуются между собой, и в своей совокупности свидетельствуют о виновности Иваненко С.Ф. в совершении преступления по факту хищения имущества у К.Т.И. В связи с чем, по мнению прокурора, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

С доводами кассационной жалобы о невиновности Иваненко С.Ф. в открытом хищении чуждого имущества у С.Д.Я. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами : показаниями потерпевшей С.Д.Я., свидетелей С.Ф.В., Ч.Т.Я., И.Т.А., протоколом осмотра места происшествия-домовладения С.Д.Я. в с.Т.Ж., заключением эксперта по результатам исследования следов руки, изъятых при осмотре места происшествия в доме С. 14.06.2009г., согласно которому два следа руки оставлены Иваненко С.Ф.; протоколами явок с повинной Попова Р.Н. и Иваненко С.Ф.; протоколом проверки показаний Иваненко С.Ф. на месте происшествия; показаниями, данными Поповым Р.Н. в ходе предварительного следствия, а также другими материалами дела.

В приговоре судом исследованы показания Попова Р.Н. и Иваненко С.Ф., а также свидетеля И.Т.А., исходя из их оценки как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, с учетом всех доказательств по делу в полном объеме.

Суд обоснованно признал показания осужденных Попова Р.Н. и Иваненко С.Ф., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, правдивыми и достоверными, поскольку при допросах указанных лиц нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, допросы проведены с участием адвокатов.

Доводы о том, что протоколы явки с повинной Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. не могут являться доказательством вины Иваненко С.Ф., не состоятельны, поскольку судом проверена законность получения этих документов, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих их недопустимость, не установлено.

Доводы о применении физического и психологического давления на Иваненко С.Ф. надлежащим образом проверены судом, вывод о несостоятельности этих доводов обоснован в приговоре.

Показания свидетеля Иваненко Т.А., данные ею в ходе предварительного следствия и изобличающие в совершении преступлении Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н., оглашенные судом в соответствии с нормами УПК РФ, обоснованно признаны судом допустимым доказательством ( л.д.156-157, т.1), поскольку эти даны в присутствии защитника, замечаний по ним не поступило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, и как видно из материалов дела, потерпевшая С.Д.Я., свидетели Ч.Т.Я., и С.Д.В. не утверждали, что Иваненко С.Ф. не принимал участия в грабеже, а их показания об обстоятельствах совершенного преступления оценены судом в приговоре как согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с показаниями Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, виновность Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, их действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отмене приговора судебная коллегия признает неубедительными.

Материалами дела полностью подтверждается вывод суда о том, что органами предварительного следствия не представлено достаточных, объективных доказательств, подтверждающих виновность Иваненко С.Ф. в совершении кражи чужого имущества из домовладения К.Т.И., исходя из показаний Иваненко С.Ф., всех свидетелей по делу и иных достоверных доказательств.

Суд в приговоре надлежащим образом оценил показания Иваненко С.Ф., его явку с повинной, указанные в кассационном представлении, и сделал обоснованный вывод о том, что предусмотренная ч.2 ст.77 УПК РФ совокупность доказательств виновности Иваненко С.Ф. в совершении кражи имущества К.Т.И. стороной обвинения не представлена.

Доводы кассационного представления о показаниях свидетеля И.Т.И., данных ею в ходе предварительного следствия на л.д.29-3- в т.2, не могут повлиять на выводы суда об оправдании Иваненко С.Ф., поскольку судом проверены обстоятельства дачи показаний данным свидетелем и указано на допущенные при этом нарушения УПК РФ, не позволяющие суду положить эти показания в основу обвинительного приговора в отношении Иваненко С.Ф.

Наказание осужденным Иваненко С.Ф. и Попову Р.Н. назначено с учетом положений ст.ст.60-63 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности виновного. Суд принял во внимание все материалы дела и обстоятельства преступления и назначил осужденным соразмерное содеянному и потому справедливое наказание.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд квалифицировал действия Иваненко С.Ф. и Попова Р.Н. по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в резолютивной части приговора уточнить редакцию Федерального закона, в соответствии с которой осуждены Иваненко С.Ф. и Попов Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2011 года в отношении ИВАНЕНКО С.Ф. и ПОПОВА Р. Н. оставить без изменения, уточнив, что Иваненко С.Ф и Попов Р.Н. осуждены по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г « УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, а кассационную жалобу защитника и кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи