Судья Тапчанян Н.М. Дело № 22- 9054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 2 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой И.И.

судей Роменского А.А., Картавика А.Л.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Катрич И.В., кассационные жалобы осужденного Чеперуха В.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года, которым

Чеперуха В.В., судимый 22.02.2011 года по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 01.07.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 13 июля 2011 года, мера пресечения – содержание под стражей.

Заслушав доклад судьи Яковлевой И.И., выслушав выступление прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выслушав осужденного Чеперуха В.В., посредством видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, выслушав адвоката Кочетову А.А., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Чеперуха В.В. осужден за покушение на кражу имущества, принадлежащего Л, на сумму 3300 рублей. Совершено преступление ночью 13 июля 2011 года при описанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Чеперуха В.В. вину признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Катрич И.В. просит отменить приговор, направив дело на новое судебное рассмотрение. Суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, и назначил исправительную колонию строгого режима местом отбывания наказания, хотя должен был назначить исправительную колонию общего режима.

В кассационных жалобах осужденный Чеперуха В.В. просит и отменить приговор, и изменить его, смягчив наказание, а также исключить из числа доказательств обвинения процессуальные документы, касающиеся вещественных доказательств по делу. Суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание. В ходе предварительного расследования допущены нарушения уголовно-процессуального закона: при ознакомлении с материалами дела, осмотре места происшествия и предметов, рассмотрении ходатайств Чеперуха В.В. и других следственных действиях. Указывает осужденный на противоречивость показаний потерпевшего, дает свою оценку иным доказательствам обвинения. Совершил он преступление небольшой тяжести, и ранее судим за преступления небольшой тяжести. Суд необоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений, назначил суровое наказание, и местом отбывания наказания необоснованно назначил суд исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Доводы кассационной жалобы осужденного Чеперуха В.В. о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает неубедительными, поскольку не усматривает таких нарушений УПК РФ, которые лишили бы, либо существенно ограничили права Чеперуха В.В., гарантированные законом, либо повлияли на законность и обоснованность приговора.

Непосредственно в судебном заседании суд исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном законом порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд наверно оценил доказательства обвинения, положил в основу приговора противоречивые доказательства, несостоятельны.

Вывод о виновности Чеперуха соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, достоверность которых и у судебной коллегии сомнений не вызывает. Ни в ходе судебного разбирательства дела, ни в суде кассационной инстанции осужденный не оспаривал своей вины, нет и в кассационной жалобе доводов о невиновности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Чеперуха В.В., что также никем не оспаривается.

Назначая Чеперуха наказание, суд учел не только характер и степень общественной опасности преступления, но и данные о личности виновного, и пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества.

Однако, в нарушение ч.4 ст. 18 УК РФ суд усмотрел в действиях Чеперуха рецидив преступлений, и необоснованно признал его отягчающим наказание обстоятельством, что из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению.

В связи с указанными изменениями, вносимыми в приговор, подлежит смягчению до 10 месяцев лишения свободы и назначенное наказание: именно это наказание, являясь справедливым, будет способствовать исправлению Чеперуха.

Местом отбывания наказания, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию общего режима (вместо колонии строгого режима). К данному выводу судебная коллегия приходит исходя из личности виновного, который уже отбывал наказание в местах лишения свободы, и новое умышленное преступление совершил через несколько дней после освобождения.

Оснований к отмене приговора судебная коллегия не находит, признавая неубедительными доводы кассационной жалобы и кассационного представления об этом.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2011 года в отношении Чеперуха В.В. изменить: из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и о признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание.

Наказание, назначенное по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, смягчить до 10 месяцев лишения свободы

Местом отбывания Чеперуха В.В. наказания назначить исправительную колонию общего режима вместо колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи