КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов–на–Дону 09 ноября 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Тихонова Д.В. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Лещенко В. А. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение Лещенко В.А. просив-шего постановление суда отменить, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, оставлена без удовлетворена жалоба Лещенко В.А., поданная в порядке ст.159 ч.3 УК РФ. В кассационной жалобе Лещенко В.А. не соглашается с постановлением суда и просит его отменить. По мнению автора жалобы, решение суда неза-конно, необоснованно и подлежит отмене. Автор жалобы считает, что реше-ние о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно и с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом не учтены его доводы, выска-занные в судебном заседании. Изучив представленные материалы, постановление суда, обсудив дово-ды кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выво-дам. В своем постановлении суд указал, что директор ООО « Елень» Фро-лов Ф.А. обратился с заявлениями о привлечении к уголовной ответствен-ности по ч.3 ст.159 УК РФ, содержащи-хся в действиях Лещенко В.А., в связи с чем, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Данные обстоятельства подтверждаются заяв-лением директора ООО « Е» Ф.Ф.А., объяснениями Ф.Ф.А., Л.Ю.П., Л.В.И., С.А.Н., М.Ю.А., Ч.Б.Б. и других, а также представленными письменными материалами: договором, расчетом, товарной накладной, счетами, доверенностью, приказами о приеме на работу и другими. При таких обстоятельствах полагаю, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок принятия постановления о возбуждении уголовного дела, следователь, вынесший постановление о возбуждении уголовного дела, имел на то соответствующие полномочия, имелись повод и основания к возбуждению уголовного дела, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Доводы Лещенко В.А. о том, что проверка по заявлению директора ООО «Е.» Ф. не проводилась, объяснение от него не отбиралось, а сфальсифицировано, суд находит неубедительными, т.к. они опровергаются материалами представле-нными следователем, в том числе и объяснением Лещенко В.А. Лещенко В.А. не представлено доказательств фальсификации представленных мате-риалов. С учетом изложенного, суд полагает, что, оспариваемым поста-новлением о возбуждении уголовного дела следователь не нанес ущерб конституционным правам и свободам Лещенко В.А. и не затруднил его доступ к правосудию. Оспариваемое постановление соответствует требо-ваниям уголовно-процессуального законодательства РФ. При таких обсто-ятельствах, жалоба Лещенко В.А. подлежит оставлению без удовлетво-рения Судебная коллегия соглашается с доводами суда. Каких либо новых до-водов в обоснование своей позиции автором жалобы не представлено. Оспариваемое постановление суда не противоречит Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Лещенко В.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещенко В.А. оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи