Судья Кравченко Ю.В.                                            Дело №22-9708

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н. Тихонова Д.В.,

при секретаре рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Пузанова А.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Пузанова А.И. на бездействие следователя СО СУ СК по Кировскому району Г. оставлена без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пузанов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО СУ СК по Кировскому району Г. выразившихся в не приобщении его показаний к материалам проверки, с просьбой обязать следователя принять его показания, а также возбудить уголовное дело.

Судом данная жалоба оставлена без рассмотрения.

В своей кассационной жалобе Пузанов А.И. просит постановление отменить, обязать следователя Г. выполнить требования с. 159 УПК РФ. В обоснование своей жалобы автор указывает на то, что в материале проверки сотрудник УФСКН РФ по РО С. показывает, что он не принимал ни какого участия в совершении противоправных действий в момент его задержания. Однако, на момент судебного разбирательства все сотрудники УФСКН РФ по РО указывают, что С. был на всех задержаниях и обысках. Считает, что суд при вынесении постановления урезал смысл ст. 125 УПК РФ и не учел постановление Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Пузанова А.И., судебная коллегия считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, суд указал на то, что предмет жалобы не отнесен к порядку рассмотрения, предусмотренному ст. 125 УПК РФ, поскольку бездействие следователя, о котором указывает заявитель, не может быть предметом рассмотрения судом, ввиду того, что следователь является самостоятельным процессуальным лицом, в рамках проводимой проверки сам принимает решения о необходимости допроса тех или иных лиц, приобщению к материалам дела каких-либо документов.

Однако, из текста жалобы Пузанова А.И., а также текста кассационной жалобы, можно сделать вывод о том, что заявитель фактически обжалует бездействие следователя по своему заявлению о совершенном, по его мнению, преступлении в отношении него. Данные доводы судьей могли быть проверены в рамках порядка, предусмотренного с. 125 УПК РФ с истребованием и исследованием в судебном заседании необходимых документов по проверке заявления Пузанова А.И. о преступлении.

Кроме того, из содержания постановления усматривается, что суд разъяснил заявителю порядок обжалования конкретных решений следователя, тем самым суд фактически пришел к выводу о недостаточности сведений, изложенных в жалобе, и необходимых для ее проверки.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае суд, оставив жалобу без рассмотрения, не отвечающей по изложению требованиям закона, не принял решение о ее возвращении заявителю, тем самым нарушил требования закона.

В связи с изложенным принятое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал – направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого следует учесть изложенное.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2011 года, которым жалоба заявителя Пузанова А.И. на бездействие следователя СО СУ СК по Кировскому району Г. оставлена без рассмотрения, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи