Судья Харьковский А.А.                                            Дело №22-9760

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                                 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Тихонова Д.В.,

при секретаре рассмотрела в судебном заседании от 08 ноября 2011 года кассационную жалобу Пузанова А.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пузанова А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К., выразившиеся в вынесении необоснованного ответа по ранее направленному заявлению.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Пузанов А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К., выразившиеся в вынесении необоснованного, по мнению заявителя, ответа по ранее направленному заявлению об ознакомлении с материалом проверки по его заявлению о совершении преступления, в которой просит «обязать следователя ознакомить заявителя с материалом проверки в присутствии его адвоката по месту содержания в ИЗ 61/1».

Судом отказано в удовлетворении жалобы.

В своей кассационной жалобе Пузанов А.И. просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы автор указывает на то, что сотрудники УФСКН РФ по РО не желают знакомить его с материалами проверки по месту его содержания, тем самым они нарушают его законные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления не находит.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах.

Суды на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяют законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Пузанова А.И. суд указал, что из текста ответа заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К. от 09 августа 2011 года, направленного на имя заявителя Пузанова А.И., последнему был разъяснен порядок ознакомления заявителя, в том числе и содержащегося под стражей с материалами проверки, как равно и получения их копий. Суд пришел к выводу, что в действиях заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К. отсутствуют какие либо нарушения действующего законодательства, т.к. ознакомление следователем заявителя с материалами проверки законом не предусмотрен. Заявитель вправе ознакомиться с материалами проверки с помощью представителя (адвоката), а также при помощи технических средств. Кроме того, суд признал объективными и закону не противоречащими доводы заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К. в части разъяснения заявителю требований и порядка «приобщения к материалу проверки показаний заявителя».

С выводами суда, изложенными в постановлении, судебная коллегия полностью соглашается и не усматривает нарушения либо ущемления каких-либо конституционных прав Пузанова А.И., связанных с ознакомлением с материалом проверки по его заявлению.

К выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения суд пришел после всесторонней, полной, объективной проверки и исследования всех представленных материалов.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными, так как основаны на требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы Пузанова А.И. выводов суда не опровергают и под сомнение не ставят, так как фактически сводятся к несогласию с выводами суда, в то время как простое несогласие с выводами суда основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было.

При таком положении оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалоба заявителя Пузанова А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя СО по Кировскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО К., выразившиеся в вынесении необоснованного ответа по ранее направленному заявлению, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи