Судья Бобровский В.А. Дело № 22-9336

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов– на –Дону 09 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Коз-ленкова А.А. на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2011г., которым

Козленков А.А., ранее 12.02.2001г. суди-

мый по ст.224 ч.3, 158 ч.3 п. «в», 161 ч.3 п. «в»,

69 ч.3 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к

7 годам лишения свободы. 27.04.2006г условно-

досрочно освобожден на неотбытый срок 1 год 4

месяца 21 день.

25.10.2007г. по ст.158 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 2 го-

дам лишения свободы. 12.12.2008г. освобожден

по отбытию срока наказания

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание определено в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режи-ма.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Козлен-кова А.А. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Першиной Е.С., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. не поддержавшей доводы жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Козленков А.А. был признан виновным и осу-жден за кражи совершенные при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Козленков А.А. свою вину по ст.30 ч.3 - 158 ч.1 УК РФ признал полностью, а по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Козленков А.А. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. По мнению осужден-ного, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Осужденный анализирует показания свидетелей обви-нения и делает вывод о наличии в них многочисленных противоречий, не ус-траненных судом. Автор жалобы заявляет, что протокол явки с повинной по эпизоду совершения кражи сейфа и протокол его допроса в качестве подоз-реваемого, сфальсифицирован оперативными сотрудниками милиции и под-писи под данными протоколами ему не принадлежат. Заключение почер-коведческой экспертизы подлинность его подписи не подтвердила, следо-вательно, в силу ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения должны толко-ваться в его пользу. Кроме того, осужденный заявляет, что сотрудниками милиции к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Осужденный в жалобе описывает события предшествующие преступлению и заявляет, что в момент кражи сейфа, он не находился в городе Ростове-на-Дону и не мог совершить данную кражу. Кроме того, по мнению осужден-ного, судом не верно зачтено в назначенное ему наказание время его нахож-дения под стражей в ходе предварительного и судебного следствия. Просит оправдать его по эпизоду совершения кражи у потерпевшей К.Л.Д. и освободить из под стражи, как отбывшего наказание. Кроме того, осужденный заявляет, что судом не установлена значительность для потер-певшей К.Л.Д. ущерба, причиненного кражей. Считает назначенное судом наказание чрезмерно суровым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жа-лобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Козленкова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказатель-ствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процес-суального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказа-тельств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами осужденного о недоказанности его вины в краже сейфа потерпевшей К.Л.Д., судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что в судебном заседании подсудимый Козленков А.А. виновным себя по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи из помещения склада ИП К.Л.Д. не признал, пояснил, что уголовное дело в этой части было сфальсифицировано. Однако, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.12.2009 года, подсудимый давал признательные показания, допрашивался он в присут-ствии защитника. В это же день им была дана явка с повинной. Прове-денной судебной почерковедческой экспертизой установлено, что записи в протоколе явки с повинной выполнены Козленковым А.А., а установить, кем именное подписан протокол допроса в качестве подозреваемого Коз-ленковым А.А. либо иным лицом не представилось возможным из-за малого объема графического материла, содержащегося в исследуемых подписях, который, обусловлен относительной их краткостью и простотой выполнения. При таких обстоятельствах суд принимает как достоверные показания Коз-ленкова А.А., данные им 12.12.2009 года при допросе в качестве подоз-реваемого. А показания данные при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия (по эпизоду кражи имущества К.Л.Д.) расценивает, как недостоверные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. С учетом, что все три следственных действия были произведены в один день, и в протоколе явки с повинной записи выполнены Козленковым А.А., заключение эксперта № 3128-3129/04-1 от 16.08.2011 года никем не оспорено, у суда нет оснований для признания этого дока-зательства недопустимым, суд признает допустимыми доказательствами протокол явки с повинной от 12.12.2009 года, протокол задержания и допроса в качестве подозреваемого от 12.12.2009 года. Заявление Козленкова А.А. о том, что в день совершения кражи 09.09.2009 года он в г.Ростове-на-Дону не находился, кражи не совершал, ничем кроме показаний самого Козленкова А.А. не подтверждаются и опровергаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре выше. Кроме того, в судебном заседании свидетели Ю.Д.С. и Х.Х.М. оперуполномоченные УР отдела №6 УВД по г.Ростову-на-Дону пояснили, что после задержания, находясь в ОМ № 6, подсудимый сам добровольно, подробно и детально сообщил о краже, совершенной 09.09.2009 года. Никаких недозволенных методов получения показаний к Козленкову А.А. не применялось. Он им рассказывал все сам. Более того, доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела проверялись следственным отделом по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО и также признаны несостоятельными, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Козленкова А.А. Показания Козленкова А.А. о том, что он не совершал кражи, также опровергаются показаниями потерпевшей К.Л.Д., свидетеля Земляной О.Н., которые подтвердили, что подсудимый ранее работал грузчиком у ИП К.Л.Д., то есть у потерпевшей, а поэтому он очень хорошо ориентируется в складе. Ему было известно место нахождения ключа от дверей склада и особенности запора этих дверей, то есть посторонний человек найти ключ и открыть двери в склад был не в состоянии. Кроме того, у Козленкова А.А. был мотив совершить данное преступление - корыстный, так как в похищенном сейфе находились деньги, в которых нуждался подсудимый, а также паспорт на его имя, и долговая расписка подсудимого на имя К.Л.Д. Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в основном все доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жалобе. Судебная коллегия соглашается с выво-дами суда, по обоснованиям приведенным судом в приговоре. Иные доводы изложенные в жалобе не могут являться основанием отмены приговора суда.

С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно суро-вого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назна-ченное судом, находится в пределах санкции соответствующей статьи осо-бенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмер-ным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Доводы, осужденного о не верном исчислении срока наказа-ния, его положения не ухудшают и могут быть рассмотрены судом по его заявлению в порядке ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 ав-густа 2011г., в отношении Козленкова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козленкова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи