Переходов И.М. осужден за покушение 30 декабря 2010 года около 05 часов 00 минут на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч. А.Н, не доведенное до конца по независящим от Переходова И.М. обстоятельствам.



Судья: Кинк В.Г. дело № 9488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов на/Дону 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Картавика А.Л. и Кутаева Р.А.

при секретаре: Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Переходова И.М. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года, которым

ПЕРЕХОДОВ И.М., судимый:

1. 01.11.2001 года Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 20.09.2004 года мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского района Ростовской области по ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 20.02.2007 года по постановлению Каменского городского суда Ростовской области от 07.02.2007 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 12 дней;

3. 21.03.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто;

4. 01.07.2011 года мировым судьей судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области по ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, признан виновным и осужден:

- по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №3 Неклиновского района Ростовской области Таганрогского городского суда от 01 июля 2011 года и окончательно определено наказание в виде 1 года 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 21 марта 2011 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Переходова И.М., посредством использования систем видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и полагавшего, что его действия необходимо квалифицировать ч.1 ст. 158 УК РФ, его адвоката Шкурихина А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переходов И.М. осужден за покушение 30 декабря 2010 года около 05 часов 00 минут на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Ч. А.Н, не доведенное до конца по независящим от Переходова И.М. обстоятельствам, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Переходов И.М. вину не признал.

В лично подано поданной кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Переходов И.М. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью.

По его мнению, его оговорили свидетели К.В., С.Н., П.Н.В.; с доводами экспертизы не согласен, документов на приобретение указанной печи не имеется; эксперт не мог установить степень износа и стоимость печи без предоставления каких-либо документов, подтверждающих ее изначальную стоимость; судом не было учтено заявление потерпевшего в ходе предварительного расследования о том, что ущерб является для него незначительным; в показаниях очной ставки причастность Переходова И.М. к преступлению ничем не подтверждается; из рапорта В.Д.А. следует, что от доверительных лиц был звонок, что двое неизвестных лиц переносили предмет похожий на печь; рапорт был изготовлен раньше, чем было совершено преступление.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Приговором суда Переходов И.М. осужден за покушение на совершение кражи имущества, принадлежащего Ч. А.А., стоимостью 3000 рублей.

Преступление совершено 30 декабря 2010 году в хуторе Г., Н. района, Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Переходова в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым суду дана надлежащая оценка.

Виновность Переходова была установлена на основании показаний потерпевшего Ч. А.Н.; свидетелей К.В.П. и С.Н.Б., К.А.В., В.Д.А., Т.А.Б., П.Н.В., К.Б.Л., В.А.В., которые обоснованно признаны достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых протоколы осмотра места происшествия, справка о стоимости похищенного имущества.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Переходова И.М., были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Выводы суда о том, что показания свидетелей совпадают по многим существенным обстоятельствам, имеют объективное подтверждение, а поэтому не доверять показаниям указанных лиц не было у суда первой инстанции, нет их и у судебной коллегии.

Доводы кассационной жалобы о порочности показаний свидетелей К.В.П., С.Н.Б. и П.Н.В., уличающих Переходова И.М. в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно эти показания имеют объективное подтверждение.

Данных о нарушении требований ч.3 ст. 56 УК РФ, в материалах дела, нет, как и нет данных о том, что указанные лица оговаривают Переходова И.М., либо их показания получены с нарушением требований закона.

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Переходова И.М. о невиновности в совершении им кражи. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Достаточно полно мотивированы выводы суда и о стоимости имущества потерпевшего Ч. А.Н., в покушении на кражу которого признан виновным Переходов И.М., и о том, что в случае похищения его потерпевшему был бы причинен значительный ущерб. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они имеют объективное подтверждения.

Доводы жалобы о том, что потерпевший Чудаев А.Н. заявлял о незначительности причиненного ущерба на «…предварительном слушании судебного заседания…», противоречат материалам дела.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Юридическая квалификация действий осужденного Переходова И.М. в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденному Переходову И.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения в отношении осужденного Переходова И.М., вопреки утверждению осужденного об обратном, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного Переходова И.М. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 августа 2011 года в отношении ПЕРЕХОДОВА И.М. оставить без изменения, а его кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: