Судья Андреев В.И. Дело № 22-9604

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 08 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Мельниковой А.Н., Горобца А.В.,

при секретаре Карпенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева В.Н. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2002 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 года, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05 мая 2005 года в отношении Гусева В.Н.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Кунаева С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусев В.Н. приговором Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2002 года признан виновным и осужден по п. п. В, Г ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 года указанный приговор в отношении Гусева В.Н. оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: из квалификации действий осужденного исключен квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище», снижено наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Осужденный Гусев В.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством вышеуказанных судебных решений.

Постановлением суда ходатайство осужденного Гусева В.Н. о пересмотре указанного приговора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Гусев В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Осужденный считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применено новое законодательство, нарушен уголовно-процессуальный закон, вынесено несправедливое решение. Изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, вследствие чего судебные решения подлежат изменению, поскольку закон, смягчающий ответственность, имеет обратную силу. Суд не учел ряд смягчающих обстоятельств, таких как: ранее не судим, ущерб возместил, на его иждивении находятся отец и сестра, которые оба являются инвалидами, а также малолетняя дочь. Отягчающих обстоятельств не имеется. Просит постановление суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что ФЗ РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ изменена редакция ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07 марта 2011 года), санкция которой жестче. Указанные изменения не влекут улучшение положение лица, совершившего преступление, поэтому состоявшиеся в отношении Гусева В.Н. судебные решения, по мнению суда, изменению не подлежат.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку ст. 158 ч.3 п. А УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года) не содержит нижнего предела санкции наказания в виде лишения свободы, в то время как ст. 158 ч.2 п. В УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) предусматривает нижний предел санкции в размере 2 лет лишения свободы.

Помимо изложенного, судом допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение прав осужденного.

Так, в своем ходатайстве Гусев В.Н. просил суд привести в соответствие с новым уголовным законодательством приговор от 19 февраля 2002 года, кассационное определение от 23 апреля 2002 года и постановление надзорной инстанции от 05 мая 2005 года. Однако, материал не содержит надлежащим образом заверенной копии постановления суда надзорной инстанции.

Кроме того, в своем ходатайстве Гусев В.Н. просил суд пересмотреть состоявшиеся судебные решения в соответствие не только с ФЗ РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, но и с ФЗ РФ №141 – ФЗ от 29 июня 2009 года. Однако, каких-либо сведений о рассмотрении ходатайства осужденного в части возможности применения ФЗ РФ №141 – ФЗ от 29 июня 2009 года представленный материал не содержит.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал – возвращению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное и постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Каменского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2002 года, кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 апреля 2002 года, постановления суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 05 мая 2005 года в отношении Гусева В. Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи