г. Ростов –на- Дону 8 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Дубровской Е.П.,

судей Кутаева Р.А., Роменского А.А.,

при секретаре Сукач В.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению гособвинителя Никогосян М.А. и кассационной жалобе адвоката Гомза Н.А. в интересах осуждённого Зимина И.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года, которым

ЗИМИН И.А., не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Мера пресечения Зимину И.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён Зимину И.А. с 19 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей приговор в отношении осужденного оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Зимин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Л.В.Н., совершённого 18 марта 2011 года в г. Н., Ростовской области.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Зимин виновным себя признал частично.

В кассационном представлении гособвинитель пишет, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие мягкости назначенного наказания осуждённому Зимину. Полагает, что суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого против здоровья потерпевшего. Считает, что Зимин действовал осознанно, с прямым умыслом, поэтому назначенное Зимину наказание не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, то есть является несправедливым, в связи с чем, просит отменить приговор, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Гомза Н.А. в интересах осуждённого Зимина пишет, что приговор считает несправедливым и чрезмерно суровым, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Далее защитник Гомза Н.А. в своей жалобе излагает версию обстоятельств происшедшего со слов подзащитного Зимина, которая сводится к тому, что между Зиминым и потерпевшим Л. произошла борьба, в ходе которой они оба упали, в момент которого Л. поранился ножом, который находился в руках у Зимина. Эти обстоятельства, по мнению защитника, судом не были учтены, что является основанием для переквалификации действий Зимина с ч.1 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности и назначить ему наказание в соответствие с изменённой квалификацией содеянного.

В своих возражениях на кассационную жалобу адвоката Гомзы Н.А. гособвинитель Никогосян М.А. пишет, что собранные по делу доказательства в полном объёме подтверждают вину Зимина в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, в связи с чем, кассационную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зимина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в суде и приведённых в приговоре доказательствах.

Доводы кассационной жалобы защитника Гомза Н.А. в интересах осуждённого о наличии в действиях Зимина состава преступления, предусмотренного ст.118 ч.1 УК РФ, что Зимин причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по неосторожности, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на данную квалификацию, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что автор жалобы не согласна с оценкой доказательств, не является основанием для изменения приговора, так как суд привёл убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

В соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ в приговоре приведёны всесторонний анализ и оценка доказательств, на которых суд основал свои выводы, при этом дал оценку каждому из доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, привел мотивы по которым он согласился с одними из доказательств и отверг другие.

Дело рассмотрено всесторонне, полно, объективно, его обстоятельства установлены правильно, а действиям Зимина дана надлежащая юридическая оценка, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

Иные доводы жалобы защитника в интересах осуждённого к делу не имеют отношения и на доказанность вины осуждённого не влияют.

Таким образом, суд обоснованно признал Зимина виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего и дал надлежащую юридическую оценку действиям Зимина.

Доводы представления гособвинителя о том, что приговор несправедлив, не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, что Зимину назначено мягкое наказание, также являются необоснованными.

Как видно из приговора при назначении наказания осуждённому Зимину суд учёл тяжесть содеянного, личность виновного, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и по месту работы, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Назначая наказание Зимину, суд руководствовался требованиями закона – главы 10 УК РФ, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в связи с чем, коллегия считает, что назначенное Зимину наказание является соразмерным содеянному, справедливым и при таких обстоятельствах оно не подлежит ни смягчению, ни ужесточению.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационном представлении гособвинителя и отсутствие оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника в интересах осуждённого.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года в отношении ЗИМИНА И.А. оставить без изменения, а кассационное представление гособвинителя, кассационную жалобу защитника осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи