оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Н. И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.начальника Советского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Заря П.Г. об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в отношении Э. А.П. по ст.ст.177, 315 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Заявитель Н. И.Е. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в отношении Энс А.П. по ст.ст.177, 315 УК РФ и обязании устранить допущенное нарушение.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Н. И.Е. обжаловал его в кассационной инстанции Ростовского областного суда, как незаконное и необоснованное судебное решение.

В своей жалобе заявитель указывает, что в судебное заседание не был вызван для дачи пояснений дознаватель З. П.Г., который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по неполно собранным материалам и явном признаке преступления, которое имеет место в действиях Э.А.П..

Ответственный хранитель арестованного судом имущества ООО «А.» Э. А.П., растратил его, за что был осужден приговором от 20.06.2011 года.

Автор жалобы обращает внимание коллегии на то, что явившийся в судебное заседание дознаватель С. С.И., по имеющимся сведениям уволенный, не имел доверенности.

Кроме того, судья не огласил в судебном заседании ни одного документа, приложенного к жалобе в порядке ст.125 УПК, ни одного документа из отказного материала №26 КУСП 50 от 08.07.2009 года, материалов гражданского дела, приговора в отношении Э. А.П..

Отмечено, что постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены прокурором района, при этом прокурор не требовал выполнения дознавателем данных ранее письменных указаний.

Заявитель считает, что ООО «А.» ведет финансово-хозяйственную деятельность, которая выпала из под надзора государственных органов в установленном порядке, соответственно от этих органов не может быть получена объективная информация о финансово-хозяйственной деятельностью ООО «А.».

Далее в жалобе отмечено, что не исполнение письменных указаний прокурора дознавателем объективно подтверждается отказным материалом, который не содержит ни опроса Э. А.П. по доводам. изложенным в сообщении о преступлении, ни налоговых деклараций, опроса Э. А.П. по ведению финансовых документов ООО «А.».

Автор жалобы обращает внимание на тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.05.2011 года прокурор признал законным и обоснованным, отказав представителю по доверенности Н. И.Е. в обжаловании этого постановления в порядке ст.124 УПК РФ, при этом прокурор соответственно не требовал от дознавателя полноты проверки с учетом ранее данных письменных указаний за период с 21.07.2009 года по 06.05.2011 года.

По мнению заявителя, судья не руководствовался нормой ст.2, ч.1 ст.45, ст.46 Конституции РФ, ст.74 УПК РФ.

На основании изложенного, заявитель Н. И.Е. просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, к которым относится и требование о том, что судебное решение должено быть основано на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Однако, по мнению судебной коллегии, данное требование закона нарушено, поскольку, как видно из постановления суда, обосновывая законность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 мая 2011 года в отношении Э. А.П. по ст.ст.177, 315 УК РФ, суд сослался на данные, имеющиеся в отказном материале, однако, данный материал судом 1 инстанции непосредственно не исследовался, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Таким образом постановление суда постановлено на доказательствах, непосредственно не исследованных в ходе судебного следствия, что, судебная коллегия признает существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо учесть изложенное выше, а так же проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, после чего принять справедливое и законное судебное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 октября 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Н. И.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.