Судья Досаева Г.С. Дело № 22-9188. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону. 26 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Шкурихиной Т.М., судей Юрченко В.И., Резановой Н.И. при секретаре Паремузове Н.А. рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ермаковой Т.П. и кассационную жалобу адвоката Богуславской С.Б., защищающей интересы осуждённого Коляденко А.С. на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года, которым КОЛЯДЕНКО А.С., ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 10000 рублей в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и возложением обязанности не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо периодически являться на регистрацию. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения. Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление адвоката Богуславской С.Б., защищающей интересы осуждённого Коляденко А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Злобина А.В., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор изменить, снизив наказание, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Коляденко А.С. признан виновным и осуждён за то, что в период с 21 марта по 9 апреля 2010 года в г. Ростове-на-Дону под угрозой применения физического насилия к несовершеннолетнему И. (), совершил вымогательство у него золотых изделий, принадлежащих его матери - И., получив за указанный период от потерпевшего золотых изделий на общую сумму 146000 рублей. В судебном заседании Коляденко А.С. вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Ермакова Т.П. просит приговор отменить как незаконный по причине несправедливости назначенного осуждённому наказания; в связи с неправильным применением норм уголовного закона и в связи с фундаментальным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Она полагает, что осуждённому Коляденко А.С. назначено чрезмерно мягкое наказание, без учёта общественной опасности содеянного деяния и личности виновного. Считает, что допущенные судом нарушения являются существенными и влекут за собой отмену приговора. В краткой и полной кассационной жалобе адвокат Богуславская С.Б., защищающая интересы осуждённого Коляденко А.С., заявила, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она считает, что в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств вины осуждённого. В частности не доказан квалифицирующий признак ч. 1 ст. 163 УК РФ - требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Суд не дал оценки статистической информации о детализации телефонных переговоров и передаче СМС-сообщений между потерпевшим И. и осуждённым Коляденко А.С. Показания свидетелей Л., И., Я., Б. и Щ. не должны были учитываться, поскольку они являются заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение. В возражении на кассационную жалобу адвоката Богуславской С.Б. потерпевшая И. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Виновность осуждённого Коляденко А.С. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Так, в ходе судебного заседания Коляденко А.С. показал, что знает И. примерно 2-3 года, так как они живут по соседству. Золотые украшения он у И. не вымогал, а просто приобретал, так как последний сам ему предлагал. Последний раз, то есть 9 апреля 2010 года, получив от И золотое кольцо, он обещал принести деньги, но был задержан сотрудниками милиции. Несмотря на непризнание своей вины, виновность Коляденко А.С. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И. показал, что Коляденко А.С. знает. 21 марта 2010 года, когда он утром шёл в школу, то встретил Коляденко А.С. Тот ему сказал, что если он не вынесет из дома золото, то его будут бить. В тот же вечер Коляденко А.С. с двумя парнями его избили. Поэтому, он взял дома золотое кольцо и отнёс Коляденко А.С. Так как он дал Коляденко А.С. свой номер телефона, то Коляденко А.С. звонил ему и угрожая избить, требовал принести что-либо из золота. При этом Коляденко А.С., под угрозой применения к нему насилия, запрещал рассказывать кому-либо о передаче золотых вещей. Так, по требованию Коляденко А.С., он носил ему золотые изделия его матери до 9 апреля 2010 года. А 9 апреля 2010 года его мать заметила пропажу своих золотых изделий и спросила его об этом. Он ей всё рассказал. Вместе с мамой он ходил в отдел милиции, где они сделали заявление. По просьбе сотрудников милиции он передал золотое кольцо Коляденко А.С. под их контролем, после чего Коляденко А.С. задержали. Свои показания потерпевший И. подтвердил на очной ставке с Коляденко А.С., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 1, л.д. 144-158/. Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей И. показала, что 8 апреля 2010 года проводила уборку дома. Она обнаружила пропажу нескольких своих золотых изделий. На следующий день, то есть 9 апреля 2010 года пропало ещё одно кольцо. Она спросила об этом своего несовершеннолетнего сына и тот рассказал, что золотые изделия относит малознакомому Коляденко А.С., которые вымогает их у него под угрозой применения физического насилия. Она с сыном обратились в милицию При очередной передаче её сыном золотого кольца Коляденко А.С., последний был задержан сотрудниками милиции. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. показал, что работает в Ворошиловском отделе милиции. 9 апреля 2010 года в отдел милиции обратилась гражданка И., которая сообщила, что молодой человек по имени А., в период с 21 марта 2010 года вымогает под угрозой применения насилия с её несовершеннолетнего сына И. золотые изделия. Так как в тот день, то есть 9 апреля 2010 года И. должен был передать очередную золотую вещь вымогателю, то было принято решение сделать это под контролем сотрудников милиции. Он и оперативные сотрудники милиции Л. и Я. проконтролировали передачу И. золотого кольца Коляденко А.С., после чего его задержали. Свои показания свидетель И. подтвердил на очной ставке с Коляденко А.С., проведённой в ходе предварительного расследования по делу, что нашло отражение в протоколе очной ставки /т. 3, л.д. 31-38/. Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели Л. и Я., которые подтвердили свои показания на очных ставках с Коляденко А.С., что нашло отражение в протоколах очных ставок /т. 3, л.д. 23-30, 39-46/. Кроме того, виновность Коляденко А.С. в совершенном деянии подтверждается показаниями свидетелей Щ., Б., Ш., Р., З., З., Л., М. и Е. Судебная коллегия не может согласиться доводами кассационной жалобы адвоката Богуславской С.Б. о том, что показания свидетелей Л., И., Я., Б. и Щ. не должны были учитываться, поскольку они являются заинтересованными лицами. Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. Оснований, сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей, а также в какой-либо их заинтересованности в этом нет и у судебной коллегии. Вина Коляденко А.С. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом досмотра 9.04.2010 года Коляденко А.С. и изъятия у него золотого кольца /т. 1, л.д. 12/; протоколами явки с повинной Коляденко А.С. /т. 1, л.д. 23, 28, 33, 38, 43, 53/; протоколами выемки в филиале № 5 ООО «Р»; филиале ООО «Л» и центральном офисе ЗАО «Д» копий залоговых билетов, по которым Коляденко А.С. сдавал золотые изделия /т. 1, л.д. 87-91, 99-103; 111-115/; протоколами предъявления потерпевшей И. золотых изделий для опознания /т. 1, 204-208/; осмотром вещественных доказательств - залоговых билетов и изделий из золота /т. 1, л.д. 196-203, т. 2, л.д. 1-221/. Доводы адвоката Богуславской С.Б. о том, что в судебном заседании не было установлено достаточных доказательств вины осуждённого Коляденко А.С., судебная коллегия находит несостоятельными. Выводы суда о доказанности вины Коляденко А.С. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре. Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается. Суд правильно квалифицировал действия Коляденко А.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ по указанным в приговоре признакам. Тот факт, что потерпевший И. и осуждённый Коляденко А.С. в период совершения вымогательства перезванивались и переписывались по мобильным телефонам, не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Коляденко А.С. состава преступления. Доводы государственного обвинителя Ермаковой Т.П., приведённые в кассационном представлении, о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия находит надуманными. В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признаётся смягчающим наказание обстоятельством. В материалах дела имеются протоколы о явках с повинной Коляденко А.С. о совершенных им преступлениях /т. 1, л.д. 23, 28, 33, 38, 43, 48, 53/. Указанные явки с повинной были признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого Коляденко А.С. в совершении преступлений, и положены в основу приговора /т. 3, л.д. 244-245/, однако не учтены при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Не признавая явки с повинной смягчающим обстоятельством, суд сослался на то, что впоследствии Коляденко А.С. отказался от явок с повинной. Судебная коллегия находит, что по смыслу закона последующая позиция осуждённого Коляденко А.С. и отрицание им причастности к вымогательству чужого имущества, не могут изменить процессуальный статус явки с повинной. В силу изложенного, судебная коллегия полагает изменить приговор суда, признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной Коляденко А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При указанных обстоятельствах, наказание, назначенное осуждённому Коляденко А.С., подлежит снижению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2011 года в отношении КОЛЯДЕНКО А.С. изменить: - признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной; - смягчить наказание, назначенное Коляденко А.С. по ч. 1 ст. 163 УК РФ до 1 года 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда необходимо периодически являться на регистрацию. В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Богуславской С.Б. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: