Судья Чайковский Г.Б. дело № 22-8912/11г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Шкурихиной Т.М.,

судей Резановой Н.И., Юрченко В.И.

при секретаре Паремузове Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2011 года

кассационную жалобу заявителя Сидорковой О.С.

на постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, которым

жалоба СИДОРКОВОЙ О.С. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения заявительницы Сидорковой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, -

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоркова О.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению, вынесенного следователем ВМСО СУ СК РФ по Ростовской области Л. 20 декабря 2009 года, признании незаконным бездействия следователя Л., обязании ВМСО СУ СК по РО выполнить мероприятия, указанные в уведомлении Отдела сложных экспертиз ГОУЗ Бюро МСЭ Ростовской области от 26 января 2010 года и направлении материала проверки на исследование, признании незаконным бездействия прокуратуры Цимлянского района в части отсутствия контроля за деятельностью ВМСО СУ СК по РО. Заявительница также просила вынести частное постановление о проведении проверки по наличию в действиях Л. признаков состава должностного преступления.

Судебным решением в удовлетворении жалобы отказано.

Заявительница в кассационной жалобе указывает, что не согласна с мнением суда о том, что оснований для признания действий следователя незаконными не имеется, кроме того, считает, что суд вышел за рамки жалобы и решил дать оценку полноты собранного материала. Сидоркова О.С. указывает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт фальсификации следователем Л. рапортов о телефонных звонках в Отдел сложных экспертиз. Довод о бездействии прокуратуры судом не исследовался, надзорное производство из прокуратуры не истребовано и не изучено, представитель прокуратуры к судебному заседанию не был готов. Довод о том, что её, заявительницы, обращение в прокуратуру 22 июня 2009 года до сих пор остался без ответа, судом вообще не исследовалось, судебное заседание велось необъективно. Не соответствует нормам закона утверждение суда об отсутствии оснований для направления частного определения по проведению проверки по наличию в действиях следователя Л. признаков состава должностного преступления по основаниям увольнения следователя. Автор жалобы указывает на то, что со дня смерти отца прошло 2,5 года, из них 1,5 материал лежал без движения из-за недобросовестности следователя. Причина смерти отца не установлена. Таким образом, заявительница считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении материалов на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В жалобе, с которой Сидоркова О.С. обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности постановления следователя от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и медперсонала реанимационного отделения за неоказание без уважительных причин помощи её отцу, С. Суду в заседании от 30 августа 2011 года при рассмотрении жалобы по существу представлено постановление, вынесенное и.о. руководителя Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Б. от 27 августа 2011 года об отмене постановления следователя Л. от 20 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал № 1264 ск-09 направлен для дополнительной проверки следователю отдела, установлен дополнительный срок проверки в 10 дней со дня получения материала следователем. Таким образом, до принятия судом решения обжалованное заявителем постановление лишено силы, отменено, то есть отсутствует в указанной части предмет обжалования.

Кроме того, в представленных материалах имеются ответы прокурора Цимлянского района Скомаровского А.Г. от 26 июня 2009 года Сидорковой О.С. в ответ на её обращение в прокуратуру района 22 июня 2009 года, (л.д.20), заместителя руководителя следственного отдела по г.Волгодонску Б. на обращение Сидорковой О.С. от 6 августа 2009 года (л.д.21), руководителя отдела процессуального контроля следственного управления по Ростовской области Следственного комитета при прокуратуре РФ М. от 29 января 2010 года на обращение Сидорковой О.С. от 21 декабря 2009 года (л.д.22-23). Указанные документы приобщены по ходатайству участвующего в заседании суда прокурора, оглашены и проверены в судебном заседании, как оглашен и подлинный материал первичной проверки № 1264-09 в 2-х томах, дело Цимлянского районного суда по жалобе Сидорковой О.С. в порядке ст.125 УПК РФ за № 3/7-11 за 2009 год (протокол судебного заседания, л.д.30), эти обстоятельства верно оценены судом в постановлении как позволяющие признать жалобу заявительницы необоснованной и в части признания незаконным бездействия прокуратуры Цимлянского района.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявительницы является мотивированным, обоснованным, в связи с чем постановление суда должно быть признано законным, оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявительницы должна быть отклонена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Цимлянского районного суда Ростовской области от 30 августа 2011 года об оставлении жалобы Сидорковой О.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи