Судья Корнев В.А. Дело № 9116/2011

гор. Ростов-на-Дону 1 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.

судей Решетняка В.И., Мельниковой А.Н.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Коливердовой Т.А. на постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Коливердовой Т.А. на действия следователя при производстве предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав объяснения заявителя Коливердовой Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Коливердова Т.А., признанная потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту ДТП, в результате которого погиб ее сын Д., обратилась в Белокалитвинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, отказавшего ей в удовлетворении заявленных ходатайств о постановке перед экспертами, проводящими назначенную по делу комплексную медико-трасолого-автотехническую судебную экспертизу, дополнительного вопроса о механизме образования пятен крови на чехле водительского сиденья и предоставлении данного чехла экспертам, и о предоставлении в распоряжение экспертов автомобиля КАМАЗ, на котором транспортировался автомобиль, принадлежащий погибщему, после ДТП. Заявитель считает действия следователя незаконными и необоснованными, просит суд обязать следователя принять меры по удовлетворению ее ходатайств.

Постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Коливердовой Т.А. на действия следователя при производстве предварительного следствия.

В кассационной жалобе заявитель Коливердова Т.А выражает несогласие с постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, просит его отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, не проверена законность действий следователя.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушал выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации обязывает государство обеспечить потерпевшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает, что при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ на отказ следователя в удовлетворении ходатайств потерпевшего об установлении посредством производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителя, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, а также должен выяснить, принято ли решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по основаниям, предусмотренным УПК РФ. В соответствии с ст. 125 УПК РФ, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основанными на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предусмотренная п.3 ч.2 ст. 38 УПК РФ самостоятельность следователя при направлении хода расследования, принятии решений о производстве следственных и иных процессуальных действий, которая никем из участников процесса не оспаривается, не может служить основанием для ограничения прав других участников уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшего, предусмотренных ст. ст. 42, 119, 198, 283 УПК РФ в их взаимосвязи, на участие в представлении и исследовании доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Судебная коллегия считает, что суд не мотивировал надлежащим образом свои выводы о том, что он не усматривает в действиях органов предварительного следствия нарушений требований УПК РФ при назначении экспертизы и соблюдения при этом прав потерпевшей Коливердовой Т.А., предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года подлежит отмене. При новом судебном рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дополнительно проверить доводы сторон и на основе полного, всестороннего и объективного их исследования принять законное и обоснованное решение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30 августа 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Коливердовой Т.А. на действия следователя при производстве предварительного следствия - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: